Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А42-10266/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10266/2020

06.03.2024

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» к ООО «УК «Академическая» о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – участие путем использования сервиса «Онлайн-заседание» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, от ответчика - участие путем использования сервиса «Онлайн-заседание» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2023

установил:

публичное акционерное общество «ТГК-1» (» (ОГРН <***>, <...> помещение 54Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Академическая» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 тепловой энергии в сумме 691 519 руб. 25 коп. на основании договора от 01.09.2019 № 642, неустойки в сумме 103 228 руб. 31 коп. за общий период с 01.04.2020 по 02.11.2021 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 794 747 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» в пользу публичного акционерного общества «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» взыскано 209 879 руб. 18 коп., в том числе 163 185 руб. 43 коп. долг, 46 693 руб. 75 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 4 989 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2022 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что ответчик произвел расчет поставленной в спорный период горячей воды исходя из приведенного норматива, площади, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, которая также согласована в Договоре, норматива на подогрев холодной воды, установленного приказом Министерства ЖКХ от 22.12.2017 № 285, действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию и теплоноситель. По расчету ответчика всего в спорный период он должен был уплатить 681 686 руб. 95 коп. (том 3, листы 60-69).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество методику своего расчета не раскрыло, а потому суды с предъявленной истцом суммой долга не согласились.

В своем контррасчете Управляющая компания указала, что оплатила за спорный период 518 501 руб. 52 коп., представила в материалы дела платежные поручения, в том числе не относящиеся к спорному Договору, назначением платежа в которых указан договор от 01.03.2015 № 784 (том 2, листы 128 – 152, том 3, листы 3 – 10).

Общество, в свою очередь, указывало, что по Договору в счет погашения спорного периода ему поступило 90 322 руб. 99 коп. Эта сумма со ссылкой на конкретные платежные поручения указана Обществом в справке о дебиторской задолженности (том 3, листы 33 – 34).

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не проверили указанные разногласия, сумму задолженности не установили.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, установить размер долга, проверить обоснованность расчета неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии. Указал, что сумма исковых требований с учетом уточнения (заявление исх. № 214-04/1712 от 02.02.2021), рассчитанная исходя из разницы объемов теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе, с марта 2019 по сентябрь 2020 составляла 4 306 886 руб. 88 коп.

Истцом проведена корректировка текущих начислений, начисления приведены в соответствие с нормативом. Сторонами подписаны акты сверки объемов и сумм начислений, на основании которых стоимость скорректирована на общую сумму 3 525 044 руб. 64 коп. в сторону уменьшения. С учетом проведенной корректировки, а также поступившей от ответчика оплаты в размере 90 322 руб. 99 коп., сумма иска составляет 691 519 руб. 25 коп. (4 306 886,88 - 3 525 044. 64 - 90 322, 99), неустойка - 103 228 руб. 31 коп.

Фактически, спор между сторонами в части начисления отсутствует и состоит в сумме поступивших оплат. Согласно реестру платежных поручений ответчика, им заявлена сумма оплат 560 929 руб. 22 коп., из которой, по представленной истцом информации, в назначении платежа двадцати шести платежных поручений на сумму 497 995 руб. 01 коп. указан иной договор - договор теплоснабжения № 784, в то время как иск заявлен о неисполнении договора № 642. Соответственно, сумма оплат в размере 497 995 руб. 01 коп.., заявленная ответчиком в настоящем деле, была ранее учтена истцом согласно назначению платежа, указанному ответчиком, в счет погашения задолженности по договору № 784 и не может быть повторно учтена, в противоречие с назначением платежа, в счет погашения задолженности по договору № 642. Данные платежи уже были предметом рассмотрения в судебных делах А42-7205/2020, А42-2216/2020. А42-11765/2019. А42-9212/2021. На их сумму уменьшена сумма исковых требований, по указанным делам.

Также, пять платежных поручений на сумму 7 785 руб. 66 коп., указанных ответчиком в реестре платежных поручений, отнесены в счет оплаты февраля 2019 года, что выходит за пределы рассматриваемого в деле периода.

Указанный факт свидетельствует о попытке ответчика отнести в счет оплаты спорного договора суммы платежей, к рассматриваемому договору не относящихся.

Относительно зачета размера переплаты по делам № А42-11765/2019 и № А42-7481/2021 в счет требований в рамках данного дела истец пояснил, что ответчиком не объяснена природа происхождения переплаты в размере 443 081 руб. 42 коп., которая, по его мнению, была установлена судом в рамках дела № А42-11765/2019 (отзыв от 16.01.2023). Информация о сумме переплаты в решении суда отсутствует, судом не установлена, не являлась предметом иска и судебного разбирательства. По заявлению ответчика, в рамках дела № А42-6400/2021 произведен зачет суммы 14 243 руб. 9 коп. из установленной ранее в рамках дела № А42-7481/2021 переплаты в размере 582 909,71 руб., вынесено решение суда от 06.03.2023. Данное решение еще не вступило в законную силу, истцом готовится апелляционная жалоба. Как следствие, существует вероятность проведение зачета одной и той же суммы в разных судебных делах.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.07.2023 истец указал, что в результате рассмотрения дела № А42-7483/2021 (договор № 784 от 01.03.2015. период - июнь-декабрь 2020), между теми же сторонами, у истца перед ответчиком образовалась переплата в размере 582 909 руб. 71 коп., которую ответчик просит зачесть в дело № А42-10266/2020, за изъятием суммы 14 243 руб. 9 коп., которая уже учтена в деле № А42-6400/2021. Решения по делам №№ А42-7481/2021 и А42-6400/2021 вступили в законную силу.

Истцом проведен зачет переплаты в размере 568 665 руб. 81 коп. (582 909. 71 руб. - 14 243 руб. 9 коп.), о чем ответчик уведомлен письмом исх. № 3496-04/17225 от 06.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 122 853 руб. 44 коп., неустойку в сумме 103 228 руб. 31 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В окончательном заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2023 истец просил взыскать долг в размере 122 853 руб. 44 коп., неустойку в сумме 102 375 руб. 79 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что у ответчика имеется переплата перед Истцом, о зачете которой он неоднократно заявлял в рамках настоящего дела. С учетом требований истца по настоящему делу на сумму 122 853 руб. 44 коп. размера переплаты ответчика на сумму 502 543 руб. 03 коп.., основной долг отсутствует полностью, имеется переплата 379 689 руб. 59 коп.

С указанной суммы Ответчик заявляет о зачете неустойки, предъявленной Истцом в полном размере. Полагает, что неустойка за спорный период не начисляется ввиду наличия переплат.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал позицию отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор теплоснабжения № 642, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов – теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.1. договора).

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что, объем коммунального ресурса, поставленного покупателю в целях содержания имущества в многоквартирном доме, оплачивается покупателем путем внесения платы на расчетный счет поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, отпустив в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, истец начислил и предъявил к оплате ответчику, с учетом уточнения иска, 691 519 руб. 25 коп., которые ответчик не оплатил.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 01.04.2020 по 02.11.2021, с учетом уточнения иска, в сумме 103 228 руб. 31 коп., которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принципиальным для правильного разрешения дела является то, что предметом договора между сторонами является поставка коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абз. 2 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). В части использования воды для нужд содержания общего имущества Минимальный перечень предусматривает следующие конкретные виды работ, такие как мытье окон (п. 23), промывка стволов мусоропроводов (п. 14), промывка систем водоснабжения, отопления централизованных систем теплоснабжения (п. 18, 19, 20).

Таким образом, по договору ресурсоснабжения в части горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, управляющая организация покупает только тот объем коммунального ресурса, который необходим для выполнения указанного вида работ.

Необходимо отметить, что потребители (жители многоквартирных домов) в составе платы за жилое помещение несут обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, определение объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, не может быть произвольным.

В целях соблюдения баланса интересов как потребителей, так и управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций данные правоотношения урегулированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок расчетов по данному виду договоров урегулирован Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

При этом порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса, порядок определения цены договора являются существенными условиями договора ресурсоснабжения (пп. «д» п. 17 Правил № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета на соответствующий вид коммунального ресурса.

Как указывают и истец, и ответчик по делу, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей воды не оборудованы, за исключением одного дома по ул. Зиновьева, 10 (прибор учета введен в эксплуатацию 24 сентября 2019 года).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 1.2).

Соответственно, в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса подлежит осуществлять в соответствии с пп. «в» п. 21.1 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

В то время как ПАО «ТГК-1» в нарушение данной нормы, осуществляет определение объема коммунального ресурса путем определения разницы объемов теплоносителя (горячая вода), определенных на подающем и обратном трубопроводах. Данный подход к определению объемов коммунального ресурса недопустим.

В рассматриваемом случае расходомеры, применяемые ПАО «ТГК-1» к определению объемов теплоносителя, установлены на трубопроводах по которым проходит теплоноситель как для системы отопления и так и системы горячего водоснабжения одновременно, то есть до разделения систем.

При применении подхода, используемого ПАО «ТГК-1», в объем рассчитанного коммунального ресурса попадают объемы теплоносителя, задействованные как в системе отопления, так и горячего водоснабжения, кроме того, такие объемы как потери на сетях отопления, потребление свыше норматива горячей воды потребителями, которые не установили индивидуальные приборы учета, утечки на сетях отопления, несанкционированные подключения к системам отопления и горячего водоснабжения и пр., что прямо противоречит предмету договора поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, данный подход допускает необоснованное включение при определении объема коммунального ресурса иных, не связанных с содержанием общего имущества, объемов коммунального ресурса.

Кроме того, определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальной услуги, при указании потребителем обязательства, в счет которого засчитывается платеж (переплата), у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для отнесения образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности за иные периоды. Распределение переплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, допускается только в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение.

Наличие переплаты у ответчика в размере 502 543 руб. 03 коп. установлено в рамках разрешенных дел №А42-11765/2019, №А42-7205/2020 и №А42-2216/2020 по совокупному исследованию доказательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено ВС РФ в Постановление Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) (пункт 10), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Из пункта 14 Постановления Пленума № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из пункта 19 Постановления Пленума № 6 также следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчик заявил, что указанный размер переплаты в размере 502 543 руб. 03 коп. направляется в погашение обязательств в рамках рассматриваемого спора, как по основному долгу, так и по неустойке.

С учетом требований истца по настоящему делу на сумму 122 853 руб. 44 коп., размера переплаты ответчика на сумму 502 543 руб. 03 коп., основной долг у ответчика отсутствует полностью, имеется переплата 379 689 руб. 59 коп.

С указанной суммы ответчик заявил о зачете неустойки, предъявленной истцом в полном размере.

Обязательства, прекращенные зачетом, прекращаются не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, следовательно неустойка начисляется до момента наступления способности к зачету.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, сформированный в таблице по правовой позиции от 19.02.2024.

На основании заявления ответчика о зачете, суд принимает контррасчет ответчика. Контррасчет ответчика не опровергнут истцом надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ государственная пошлина в сумме 33 013 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 33 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евсюкова А. В.