Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А33-8383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 октября 2020 года


Дело № А33-8383/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2006, адрес: 660135, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.04.1999, адрес: 660075, <...>)

и к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.05.2005, адрес – 630075, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика (ГУФСИН России по Красноярскому краю): ФИО2 - представителя по доверенности от 07.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Е.В. Захаровой (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жилым помещениям № 2, 6, 7, 10, 11, 19, 26, 27, 30, 33, 44, 60, 61, 118 в многоквартирном доме № 35 на ул. 40 лет Победы г. Красноярска за период с 17.10.2017 по 13.11.2017 до передачи помещений гражданам, в размере 42 678, 95 руб., пени в размере 9 228, 12 руб.; с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» -задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жилым помещениям № 2, 6, 7, 10, 11, 19, 26, 27, 30, 33, 44, 60, 61, 118 в многоквартирном доме № 35 на ул. 40 лет Победы г. Красноярска за период с 14.11.2017 по 29.11.2017 до передачи помещений гражданам, в размере 28 055,14 руб., пени в размере 5 943,35 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.05.2005, адрес – 630075, <...>).

Определением от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 02.10.2020) судом принят отказ истца от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.05.2005, адрес – 630075, <...>), производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2020 представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении жилых помещений №№ 2,6,7,10,11,19,26,27,30,33,44,60,61,118 в многоквартирном доме №35, расположенном по адресу: <...> Победы за период с 17.10.2017 по 29.11.2017 в размере 70 734,09 руб., пени в размере 15 179,36 руб.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ссылаясь на факт передачи спорных помещений ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области по акту от 14.11.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 мая 2017 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 35 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Континент» заключен договор управления многоквартирным домом № 62.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3.3.1 договора собственники обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного и в полной мере внесения Управляющей организации установленной договором платы, а также платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем потребителю жилом помещении.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости владельцем на праве оперативного управления жилых помещений №№ 2,6,7,10,11,19,26,27,30,33,44,60,61,118 в многоквартирном доме № 35, расположенном по адресу: <...> Победы за период с 17.10.2017 по 29.11.2017, являлось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

С 17.10.2017 по 29.11.2017 оплата за жилые помещение №№ 2,6,7,10,11,19,26,27,30,33,44,60,61,118 в многоквартирном доме № 35, расположенном по адресу: <...> Победы, ответчиком не производилась Сумма долга по данным управляющей компании составила 70 734,09 руб.

Претензией от 21.10.2019 № 01-07/1896 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицом, владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления, обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку считает, что за период с 14.11.2017 по 29.11.2017 произвести оплату долга должно ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области, учитывая факт передачи спорных помещений по акту приема – передачи от 14.11.2017 ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области. Ответчик убежден, что право оперативного управления в указанной ситуации перешло в ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области с даты подписания акта приема-передачи помещений (передачи имущества), а не с момента государственной регистрации имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела право оперативного управления за ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области по состоянию на 29.11.2017 на спорные нежилые помещения не зарегистрировано. Тогда как с учетом положений статей 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорные помещения действительно переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 23.10.2017 № 07-382р. Факт передачи оформлен актом приема-передачи от 14.11.2017.

Между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные жилые помещения право оперативного управления за ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области зарегистрировано 30.11.2017.

Учитывая положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт отсутствия зарегистрированного за ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области права оперативного управления за заявленный ко взысканию период, правовые основании для возложения на ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области обязанности по содержанию общего имущества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона «О регистрации» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения у ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области в спорный период (с 17.10.2017 по 29.11.2017) какого-либо права на спорные помещения. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно в качестве ответчика по настоящему спору определено – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, принимая во внимание, что право оперативного управления к ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области перешло лишь 30.11.2017.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения в спорный период находились в оперативном управлении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Учитывая наличие у ответчика установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

15 мая 2017 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 35 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Континент» заключен договор управления многоквартирным домом № 62.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 70 734,09 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, согласованных собственниками.

На основании пункта 3.3.1 договора собственники обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного и в полной мере внесения Управляющей организации установленной договором платы, а также платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем потребителю жилом помещении.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного тарифа.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 70 734,09 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 70 734,09 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании 15 179,36 руб. пени.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 26.11.2017 по 07.12.2019 в общей сумме 15 179,36 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 437 руб.

Платежным поручением № 221 от 20.02.2020 истцом оплачено 3 685 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 248 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения № 221 от 20.02.2020 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2006, адрес: 660135, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.04.1999, адрес: 660075, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2006, адрес: 660135, <...>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 734,09 руб., пени в размере 15 179,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2006, адрес: 660135, <...>) из федерального бюджета 248 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №221 от 20.02.2020 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич