Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А39-6131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6131/2022
город Саранск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Лямбирь)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства №17012/22/13028-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 10.10.2022,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1,, судебного пристава-исполнителя, удостоверение от 24.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вепрь" (далее по тексту – ООО "Вепрь", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства №17012/22/13028-ИП.

Срок на обжалование, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований ООО "Вепрь" указывает на незаконность взыскания с Общества исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно с 24.06.2022.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по РМ), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству №17012/22/13028-ИП – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее по тексту – Министерство, предприниматель, взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражениях на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на законность оспариваемого постановления, а также на получение ООО "Вепрь" постановления о возбуждении исполнительного производства №17012/22/13028-ИП 20.06.2022 согласно информации Почты России.

Кроме этого, УФССП России по РМ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-3455/2022.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-3455/2022 судом не рассматривается, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А39-3455/2022 вступил в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление было фактически получено от почтальона 24.06.2022, указал на неправомерное вынесение оспариваемого постановления в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), своих представителей в суд направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2022 по 10.10.2022.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.06.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №17012/22/13028-ИП; предмет исполнения – взыскание с ООО "Вепрь" в пользу Министерства неустойки в сумме 1938 руб. 58 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена Обществом 20.06.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43000572870327).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022, утвержденным старшим судебным приставом ФИО3, с ООО "Вепрь" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства №17012/22/13028-ИП, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Вепрь", обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43000572870327, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №17012/22/13028-ИП получена Обществом 20.06.2022.

При этом добросовестность работников Почты России, вручивших заказное письмо лицу, подтвердившему свои полномочия получать почтовую корреспонденцию от имени заявителя, презюмируется.

У суда отсутствует обязанность проверять правомерность такого вручения.

Таким образом, факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Однако, при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Сторонами не оспаривается, что предприятие не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования Министерства к Обществу возникли до введения моратория; Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве; доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа, а, как следствие, и основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возникли после введения соответствующего моратория, на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд принимает во внимание, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фактически направлены на достижение правового результата в виде признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, удовлетворением требований о признании недействительным оспариваемого постановления достигается цель защиты прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17012/22/13028-ИП налагает на должника не соответствующую Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ обязанность по уплате исполнительского сбора, тем самым нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доказательства фактического исполнения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд полагает, что в данном случае само признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление от 28.06.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №17012/22/13028-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина