Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А14-133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-133/2023

«25» мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69», Тверская обл., г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке №1981 от 09.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании 129 285 руб. задолженности по договору-заявке №1981 от 09.09.2022, 1 514, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 20.12.2022 и с 21.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО Транспортная компания «Карго-69» (исполнитель) и ООО «Спектр» (заказчик) был заключен договор-заявка №В 1981 от 09.09.2022 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3 стоимость перевозки составляет 130 000,00.

Истцом оказаны услуги по перевозке груза по транспортной накладной от 12.09.2022 № ЗГ000011090.

Платежным поручением №3518 от 24.10.2022 ответчиком оплачено 715 руб.

Полагая, что стоимость оказанных услуг составляет 130 000 рублей, претензией №16 от 03.11.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 129 285 руб.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора-заявки №В 1981 от 09.09.2022, к возникшему спору подлежат применению главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что между сторонами возник спор относительно толкования условия о цене договора и правомерности применения к расчетам сторон эквивалента валюты платежа. Истец полагает, что стоимость оказанных услуг составляет 130 000 рублей, ввиду чего обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме.

Согласно возражениям ответчика условиями договора предусмотрена цена договора в валюте – Узбекский сум (код 860, UZS).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 договора-заявки №В 1981 от 09.09.2022 предусмотрено, что стоимость составляет 130 000. Валюта платежа в указанном пункте договора не отражена.

В то же время, в силу п. 5.14 договора данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Исполнение заявки осуществляется в соответствии с ГК РФ (глава 40,41) http: www.consultant.ru, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил транспортно-экспедиционной деятельности https://ati.su/, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws. Принимая к исполнению настоящую заявку, Исполнитель в полном объеме ознакомлен с положениями и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путем прочтения их в сети Интернет, обязуется осуществить перевозку груза в точном соответствии с Генеральным положением и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws.».

В соответствии с пунктом 86 Генерального положения и правил перевозки грузов цена услуг определена в валюте договора – Узбекский сум (код 860, UZS) в договоре-заявке п.3. Платёж за услугу производится в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Проанализировав условия договора, с учетом установленных ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правил об их толковании, суд приходит к выводу, что стоимость перевозки составляет 130 000 Узбекских сумм.

Возражая против доводов относительно применяемой стоимости услуг, истец ссылался на то, что в договоре отсутствует упоминание о том, что провозная плата указана в иностранной валюте.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что в договоре-заявке имеется ссылка на применение к договору-заявке Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws, в котором установлено, что цена определена в валюте договора – узбекский сум. Сама по себе конструкция договора, когда отдельные, как правило типовые, ее условия указываются в ином соглашении, не противоречит действующему законодательству и широко применяется даже в отношениях с потребителями, например при кредитовании граждан.

Согласно пункту 3 договора-заявки №В 1981 от 09.09.2022 оплата производится при полном соблюдении следующих условий: безналичный расчет без НДС по оригиналам документов, оформленных по п. 5.6 договор-заявки: транспортной накладной, товарно-транспортной накладной 10-15 б.д, квиток об отправке документов.

По информации истца документы им направлены почтовым отправлением РПО №171198773002175 и согласно сведениям Почты России вручены ответчику 03.10.2022. С учетом установленных п.3 договор-заявки срок оплаты приходится на период с 04.10.22 по 24.11.2022.

Ответчиком произведена оплата 24.10.2022, расчет в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа произведен верно. Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком надлежащим образом, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая взаимоотношения сторон с точки зрения добросовестности, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 03.04.2023 №14-П признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Следуя разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть равными субъектами гражданского оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств выхода за пределы свободы договора возлагается на сторону, ссылающуюся на них в качестве обоснования доводов(статья 65 АПК РФ). Определениями от 21.02.2023 и 28.03.23 судом предлагалось истцу уточнить способ зашиты нарушенного права с учетом оспаривания стоимости оказанных услуг, обстоятельства согласования и подписания договора-заявки от 09.09.2022 с учетом положений статей 421, 431, 575 ГК РФ.

Каких-либо доказательств истцом не представлено, способ защиты права с учетом оспоримости договорного условия не выбран. Условия договора-заявки были сформулированы ответчиком, договор подписан истцом без замечаний.

Положениями статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно предоставляя услуги по перевозке грузов, должен был проявить внимательность и осмотрительность, которую следует ожидать в аналогичных ситуациях, а именно ознакомиться с условиями договора перед его заключением. Объективного неравенства сторон договора в рассматриваемом случае не доказано.

Как следует из текста договора-заявки, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws, условия не скрывались намеренно ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора, истец не проявил минимально необходимой степени осмотрительности, которая от него требуется при ведении предпринимательской деятельности, что исключает возможность защиты по признаку добросовестности.

Позиция истца о наличии признаков заключения притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ): согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Из указанного следует, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)). При этом, согласно пояснениям истца, у последнего не было намерений заключить притворную сделку.

Оснований полагать спорную сделку кабальной, у суда не имеется. Соответствующих доводов и доказательств (п.3 ст.179 ГК РФ) не представлено и не заявлено.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карго-69», Тверская обл., г. Бежецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов