Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А39-1476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1476/2021

город Саранск31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 155 867 рублей 90 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее – ПАО "СЗ "Саранский ДСК", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истец по заданию ответчика выполнил работы по ремонту квартиры. Работы приняты, но не оплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 155 867 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, иск не признал по причине пропуска срока исковой давности. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту квартиры № 189 в жилом доме № 55 по ул.Фурманова г.Саранска, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ установлен контрактом в течение 7 календарных дней со дня подписания сторонами муниципального контракта (пункт 2.2).

В настоящем случае контракт подписан сторонами 16.09.2016, следовательно, срок выполнения контракта истекал 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта основанием для оплаты выполненных работ является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.7 контракта, оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дня с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены соответствующие работы стоимостью 155 867 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированными 22.09.2016.

Работа принята ответчиком без замечаний. Оплата работ не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия истца с требованием погасить задолженность составлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита нарушенного права гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец передал ответчику результат работ по контракту в установленный срок – 22.09.2016. Работы приняты без замечаний. Оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней, то есть до 21.10.2016.

Таким образом, о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по контракту подрядчик (истец) должен был узнать в указанный срок, то есть с 22.10.2016.

Вместе с тем, в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В настоящем случае в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, согласно которому задолженность Администрации перед ПАО "СЗ "Саранский ДСК" по состоянию на 29.12.2017 составляет 155 867 рублей 90 копеек. Со стороны ответчика Акт подписан уполномоченным лицом – Главой Администрации.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 30.12.2017.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности по контракту истек 01.02.2021 (30.01.2021 является выходным днем).

С исковым заявлением ПАО "СЗ "Саранский ДСК" обратилось в суд через систему «Мой арбитр» 17.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о неоднократном направлении ответчику претензий с требованиями оплаты долга правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Требований о неоднократном принятии мер по досудебному урегулированию спора закон не содержит. Срок исковой давности в связи с неоднократным направлением претензий должнику увеличению не подлежит.

На основании изложенного, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд оставляет требование истца о взыскании с ответчика задолженности без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева