Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-152315/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152315/18-37-1033
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.12.2006, адрес: 121108, <...>, ЭТАЖ 10 КОМН 41)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 513 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 07.06.2018 в размере 93 362 руб. 91 коп.

с участием:

от истца – ФИО1 генеральный директор по приказу от 08.04.2015 № 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 № 10/Ю

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 04.07.2018 в размере 18 767 руб. 20 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилось, возражений, ходатайств не заявило. Представило отзыв на исковое заявление. Спор рассматривается в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «МОНОЛИТ» (далее - Истец) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «МИКС СТРОЙ» (далее - Ответчик) приняло находящееся на строительной площадке ЖК «Внуково» оборудование, инструменты и строительные материалы на общую сумму 1 002 513 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 21.02.2017.

При составлении Акта приема-передачи и принятии Ответчиком спорного оборудования Стороны договорились, что по факту передачи товара будет заключен договор поставки и подписаны соответствующие товарные накладные.

В дальнейшем Ответчик отказался от подписания каких-либо договоров и товарных накладных.

16.08.2017 Истцом в адрес Ответчика направлен проект договора поставки и подготовленная товарная накладная.

Указанные документы Ответчиком не подписаны.

21.02.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате поставленного оборудования.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу действия положений части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На день рассмотрения спора, действий по оплате поставленного оборудования, инструментов, строительных материалов, либо по возврату Истцу поставленной продукции, Ответчик не совершил.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что спорное оборудование, инструменты, строительные материалы им не принимались отклоняется судом, ввиду доказанности Истцом факта передачи указанного оборудования, инструментов и строительных материалов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела и подписанный сторонами Акт приема-передачи. Ссылка на то обстоятельство, что Оборудование, инструменты и строительные материалы Ответчиком не использовались отклоняется судом, поскольку не освобождает Ответчика от оплаты поставленного Истцом и принятого Ответчиком оборудования.

Ответчиком не представлен подписанный сторонами договор, иные документы представленные Ответчиком в материалы дела носят односторонний характер, со стороны Истца они не подписаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 889 903 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Истцом Ответчику оборудования на указанную сумму. Ответчиком факт не исполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования не оспорен, доказательств возврата Истцу поставленного оборудования Ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд признает требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 903 руб., предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 04.07.2018 в размере 18 767 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 889 903 (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот три) руб. 00 коп., пени 18 767 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., всего 908 670 (девятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 21 173 (двадцать одну тысячу сто семьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова