Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А17-5411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5411/2019
16 октября 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» (155520 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ФУРМАНОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании 556 рублей 27 копеек неустойки (с учетом уточнения от 10.09.2019),

с участием представителя истца – ФИО3, доверенность от 07.08.2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центральный Дворец Культуры» (далее – истец, МБУ «Центральный Дворец Культуры) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 130 от 01.04.2019, о взыскании 120 рублей 36 копеек неустойки.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2019.

Протокольным определением от 08.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2019.

Протокольным определением от 10.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2019 с целью предоставления ответчику времени для подготовки позиции по уточненным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в редакции от 10.09.2019 сформулировал их следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» неустойку за просрочку поставки товара за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 в сумме 556 рублей 27 копеек; просил принять частичный отказ муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» от требования об исполнении обязательства по муниципальному контракту № 130 от 01.04.2019.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд находит его обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 09.10.2019.

Также в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об исключении из материалов дела не относящихся к делу документов, в частности муниципального контракта №114 от 28.01.2019, счета №165 от 28.01.2019, платежного поручения от 01.02.1019, извещения от 20.05.2019 (л.д. 5-9), акта №1 от 27.05.2019 (л.д. 12). Судом ходатайство удовлетворены, указанные документы исключены из доказательств по делу, о чем сделана запись в протоколах судебных заседаний от 08.08.2019 и 09.10.2019.

В итоговое судебное заседание явился истец, поддержавший заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебное разбирательства, явку не обеспечил.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУ «Центральный Дворец Культуры» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт б/н от 28.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению и доставке информационного стенда (согласно Приложению №1) (изделие) с передачей изделий в собственность заказчика на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (л.д. 79-81).

В спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, стороны согласовали предмет поставки – информационный стенд 1200х1000 Н 2000, 1 штука, стоимость 17920 рублей без НДС.

Общая стоимость работ по соглашению сторон составляет сумму в размере 17920 рублей, без НДС (пункт 3.1 контракта).

Началом работ считается день поступления на счет исполнителя 100% оплаты. Срок исполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, устанавливается 14 рабочих дней с момента списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика (пункты 2.2, 4.2 контракта).

Взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим контрактом, регламентируются действующим законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик в рамках исполнения контракта выставил истцу счет №196 от 01.04.2019 на сумму 17920 рублей (л.д. 83).

Истец перечислил ответчику оплату по указанному счету платежным поручением №61350 от 02.04.2019 в сумме 17920 рублей (л.д. 90).

В установленные контрактом сроки товар поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 130 от 01.04.2019 по поставке товара и о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик 27.07.2019 по товарной накладной №196 от 17.05.2019 поставил товар истцу (л.д. 82), что следует из извещения №133 от 16.08.2019 о необходимости явиться для подписания совместного акта по приемке товара (л.д. 86) и одностороннего акта выполненных работ №1 от 20.08.2019, в котором заказчик указал, что фактически товар был поставлен 27.07.2019, работы по контракту выполнены в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества, претензий у заказчика к исполнителю не имеется (пункты 1, 3) (л.д. 84).

Поскольку товар был передан заказчику, истец отказался от требования об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 130 от 01.04.2019 по поставке товара, отказ в указанной части принят судом. Требования о взыскании неустойки истцом поддержаны.

Поскольку ответчик произвел поставку товара по договору с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.04.2019 по 20.08.2019 в сумме 556 рублей 27 копеек (с учетом уточнения вх. от 10.09.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по муниципальному контракту.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В муниципальном контракте б/н от 28.01.2019 положения об ответственности сторон отсутствуют, взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим контрактом, регламентируются действующим законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

Из преамбулы контракта следует, что контракт заключен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, к отношениям сторон применяются положения о неустойке, содержащиеся в части 7 статьи 34 вышеуказанного закона. Данная неустойка по своей природе является законной.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом к заявлению об изменении исковых требований, суд признает его неверным в части определения периода начисления неустойки.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, суд произвел собственный расчет неустойки: за период с 23.04.2019 (начальная дата с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 16.06.2019 сумма неустойки составит 246 рублей 40 копеек. За период с 17.06.2019 по 27.07.2019 (дата исполнения ответчиком обязательства по поставке товара) сумма неустойки составляет 183 рубля 68 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 27.07.2019 составляет 430 рублей 08 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2019 по 20.08.2019 в сумме 99 рублей 61 копейка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2019 товар был поставлен истцу, который односторонним актом от 20.08.2019 определил, что поставленный исполнителем товар надлежащего качества, претензий не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 29.07.2019 по 20.08.2019 в сумме 99 рублей 61 копейка не подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Истцом поддержаны требования в сумме 556 рублей 27 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 430 рублей 08 копеек или 77,31 % от суммы поддерживаемых требований (430,08 / 556,27 * 100), таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 1546 рублей (2000 * 77,31 / 100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в соответствии с остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» от иска в части понуждения передачи оплаченного товара принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» о взыскании 556 рублей 27 копеек неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» сумму договорной неустойки за период с 23.04.2019 по 27.07.2019 в размере 430 рублей 08 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец Культуры» государственную пошлину в сумме 1 546 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев