Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-269053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269053/19-33-2174
г. Москва
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р. (до перерыва), секретарь судебного заседания Кострова О.Н. (после перерыва)

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ"

к ООО "МИП-СТРОЙ № 2"

о взыскании суммы основного долга в размере 4 492 922,19 руб., пени в размере 3 320 269,50 руб.,

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 дов. от 11.06.2019г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договорам поставки № ПС-УК-62 от 11.03.2015г., № ПС-УК-66 от 11.03.2015г. суммы основного долга в размере 4 492 922,19 руб., пени в размере 3 320 269,50 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) по делу № А65-29044/2018 ООО «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 420012, Республика Татарстан, Казань, улица Некрасова, 21, офис 12) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

11 марта 2015 года между ООО «Мастерсервис» (Поставщик) и ООО «МИП-Строй №2» (Покупатель, далее - Ответчик) были заключены договоры поставки №ПС-УК-62 (далее – договор № 1), №ПС-УК-66 (далее - договор № 2), в соответствии с которыми Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

01 апреля 2016 года в соответствии с Соглашениями о замене лиц в обязательстве к Договорам поставки №ПС-УК-62, №ПС-УК-66 от Поставщика ООО «Мастерсервис» к Новому поставщику ООО «Эс-Инжиниринг» перешли права и обязанности по данным договорам.

22 декабря 2016 года в соответствии с Соглашениями о замене лиц в обязательстве к Договорам поставки от прежнего Поставщика ООО «Эс-Инжиниринг» к новому поставщику ООО «СтройЭксперт» (далее - Истец) перешли права и обязанности по вышеуказанным договорам.

С целью исполнения Договоров поставки Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 4 492 922,19 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2017 года.

Актом сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года по договору №ПС-УК-62 от 11.03.2017г. подтверждена задолженность ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «СтройЭксперт» в размере 2 100 203,96 руб.

Также, данным Актом сверки, подтверждена задолженность ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «СтройЭксперт» на дату 01 июля 2017 года по договору №ПС-УК-66 в размере 1265 107,27 руб.

Отражено, что приход №37 от 12.07.2017г. в размере 178 339,95 руб., приход №40 от 20.07.2017г. в размере 581 989,56 руб., приход №53 от 18.08.2017г. в размере 367 281,45 руб., присутствуют в Акте сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2017 года, и по ним возникла задолженность ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «СтройЭксперт» в сумме 2392 718,23 руб.

Таким образом, подтвержденная Ответчиком перед Истцом задолженность составляет 4 492 922,19 руб.

12 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней. Ответа на данную претензию не поступило. Таким образом, текущая задолженность Ответчика на дату 24.09.2019, образовавшаяся на основании Договоров №ПС-УК-62, №ПС-УК-66 от И.03.2015г., в редакции Соглашений о замене лиц в обязательстве от 22.12.2016, составляет 4 492 922,19 руб.

04 июля 2019 года была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и составлен Акт, который бал размещен на сайте ЕФРСБ 05 июля 2019 года. В результате инвентаризации была выявлена задолженность ООО «МИП-Строй №2» перед ООО «Стройэксперт» в размере 4 492 922,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако ответчик не оплатил истцу задолженность, в связи с чем, истец, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд отмечает, что истцом не представлен расчет задолженности и документы, подтверждающие наличие у ответчика взыскиваемой задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В письме ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 сказано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Таким образом, акт сверки не является первичным документом. Его составление носит не обязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам.

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед кредитором, в частности, относятся товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Таким образом, наличие акта сверки взаимных расчетов в отсутствие подтверждающих наличие задолженности документов не является доказательством возникновения обязательств у ответчика перед истцом в заявленном размере.

По договору № ПС-УК-62 от 11.03.2015г. истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 100 203,96 руб.

10.02.2020г. истцом в качестве доказательств поставки по данному договору представлены в материалы дела следующие УПД: № 11 от 21.02.2017 на сумму 666 684,46 руб.; № 13 от 21.03.2017 на сумму 224 614,09 руб.; № 16 от 29.03.2017 на сумму 453 152,46 руб.; № 17 от 11.04.2017 на сумму 142 760,09 руб. (относится к договору поставки № ПС-УК-65 от 11.03.2015); № 32 от 27.04.2017 на сумму 561 124,31 руб.; № 33 от 28.04.2017 на сумму 2 489 240,11 руб.; № 35 от 16.06.2017 на сумму 42 553,04 руб. Итого на сумму 4 580 128,56 руб.

Однако, из пояснений и представленных ответчиком доказательств следует, что УПД № 17 от 11.04.2017 относится к договору поставки № ПС-УК-65 от 11.03.2015г., поскольку был переоформлен сторонами. Доводы и доказательства ответчика истцом не опровергнуты, пояснения не представлены.

Таким образом, истцом представлены УПД по Договору 1 на общую сумму 4 437 368,47 руб.

В соответствии с п. 8 Соглашения от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве к договору поставки № ПС-УК-62 от 11.03.2015 (далее - Соглашение, Том 1, л. д. 76) задолженность Прежнего Поставщика по Договору 1 в пользу ответчика в виде суммы неотработанного аванса составляет 4 101 542,34 руб.

Согласно п. 9 Соглашения Прежний Поставщик передает истцу, а истец принимает все обязательства по погашению указанной задолженности перед ответчиком.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 335 826,13 руб. (4 437 368,47 руб. (сумма поставленного товара) – 4 101 032,34 руб. (сумма неотработанного аванса)).

По договору поставки № ПС-УК-66 от 11.03.2015 (далее - Договор 2) истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 392 718,23 руб.

10.02.2020 истец в качестве доказательства поставки товара по Договору 2 представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы (УПД): № 30 от 14.04.2017 на сумму 239 073,57 руб.; № 31 от 18.04.2017 на сумму 559 083,49 руб.; № 37 от 12.07.2017 на сумму 178 339,95 руб.; № 40 от 20.07.2017 на сумму 581 989,56 руб.; № 53 от 18.08.2017 на сумму 367 281,45 руб. Итого на сумму 1 925 768,02 руб.

Таким образом, истцом представлены УПД по Договору 2 на общую сумму 1 925 768,02 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по Договору 2 составляет 1 925 768,02 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, истцом возражения ответчика не опровергнуты, пояснения по доводам ответчика не представлены, суд, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 261 594, 15 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 320 269,50 руб.

Согласно п. 4.2 Договоров Стороны определили следующий порядок оплаты. Покупатель выплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 50% от цены партии оборудования, указанной в согласованной Сторонами Спецификации. По факту поставки каждой позиции Оборудования Покупатель выплачивает Поставщику 50% позиционной цены поставленного и прошедший входной контроль Оборудования, указанной в согласованной сторонами Спецификации.

Согласно п. 12.3 Договоров при нарушении Покупателем установленных ст. 4 Договора сроков оплаты поставленного оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец предоставил расчет неустойки по Договору 1 и Договору 2 за период просрочки с 30.09.2017 по 08.10.2019 от суммы основного долга 4 492 922,19 руб.

Вместе с тем, как указано выше, общая сума задолженности у ответчика перед истцом составила 2 261 594, 15 руб.

В соответствии с п. 12.4 Договора 1 и Договора 2 «общий размер неустойки, определенной п. 12.3 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа».

Таким образом, если исходить из суммы основного долга в размере 2 261 594,15 руб., то неустойка, предусмотренная п. 12.3 Договора 1 и Договора 2, за все время просрочки не может превышать сумму в размере 226 159,41 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 261 594, 15 руб., пени в размере 226 159, 41 руб. В остальной части требований отказать.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как указывает ответчик, претензия в его адрес не поступала.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, при этом ответчиком был дан ответ на претензию.

С учетом изложенного ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 2" в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" сумму основного долга в размере 2 261 594, 15 руб., пени в размере 226 159, 41 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 2" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 438,77 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина