Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А45-15344/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Павлова Ю.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» А.Н. Гюнтер ( № 07АП-11234/2018) на решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15344/2018 (судья Черновой О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУППА «АКТИВНЫЙ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 <...>) к акционерному обществу «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...> догм 10, пом. 14 - 30) о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей, процентов в сумме 708 589 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 745 500 рублей 50 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУППА «АКТИВНЫЙ КАПИТАЛ» (далее - ООО БГ «АКТИВНЫЙ КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «БСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2017 в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.04.2017 по 07.05.2018 в сумме 708 589 руб. 04 коп., неустойки за период с 13.05.2017 по 07.05.2018 в сумме 745 500 руб.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий акционерного общества «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» А.Н. Гюнтер, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании завышенных процентов и неустойки и взыскать проценты в разумном размере однократной ключевой ставки за пользование займом и 1000 руб. договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка является несоразмерной и приведет к необоснованности выгоды кредитора; по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

ООО БГ «АКТИВНЫЙ КАПИТАЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между ООО БГ «АКТИВНЫЙ КАПИТАЛ» (заимодавцем) и АО «БСК» (заемщиком) заключен договор процентного займа.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 1.5 Договора срок - с 25.04.2017 по 12.05.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.4, 2.4 Договора за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу 23% годовых за весь срок пользования займом, единовременно в день возврата суммы займа.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 77 от 25.04.2017.

Ответчик вернул частично заем, в связи с чем задолженность по сумме займа составляет 2 500 000 руб.

В п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что на сумму займа, начисляются проценты в размере 23 (десять) % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до окончания срока возврата займа – до 12.05.2017, что составило 708 589 руб. 04 коп.

Сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена.

Поскольку сумма займа до настоящего момента не возвращена истцом на заем в размере 3 500 000 руб., были начислены проценты за период с 26.04.2017 по 07.05.2018 в размере 708 589 руб. 04 коп.

Также стороны п. 3.2 договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заимодавец согласного данного пункта вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 13.05.2017 по 07.05.2018 составила 745 500 руб.

Истец направил ответчику претензию № 84 от 05.10.2017 с требованием оплаты задолженности, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена в полном размере, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факта наличия между сторонами заемных отношений и неисполнение им обязанности по частичному возврату сумм займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки и размере не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 25.04.2017 за период 26.04.2017 по 07.05.2018 в размере 708 589 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил проценты за пользование суммой займа в размере 708 589 руб. 04 коп. за период с 26.04.2017 по 07.05.2018.

Размер процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 25.04.2017, за просрочку возврата суммы займа.

Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты суммы займа за период с 13.05.2017 по 07.05.2018 в сумме 745 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку исходя из 0,07% в день, что составляет 25,55% годовых и не соответствует обычаям делового оборота и соразмерности нарушенного обязательства, временный управляющий акционерного общества «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» А.Н. Гюнтер данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,

в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в материалы дела не представил.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Сам по себе размер неустойки - 0,071% не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, подписывая договор, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Ответчик являясь добросовестным заемщиком, знал, мог и должен был знать, что просрочка возврата суммы займа может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011, № 11680/10.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы процентов и неустойки их арифметической точностью апеллянт не заявил.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера процентов и неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» А.Н. Гюнтер - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.А. Фертиков Судьи Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева