Решение от 24 января 2020 г. по делу № А15-5895/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5895/2019
24 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика «Городского округа «г. Дагестанские огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1000000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 07.08.2019 №10-ЭА, неустойки (пеня) с 31.08.2019 по 05.12.2019 в размере 21340 руб.,

о взыскании неустойки (пеня) с 05.12.2019 до вынесения решения суда,

о взыскании неустойки (пеня) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании 7000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Спецпроект» (далее – истец, ООО «Торгово-монтажная компания «Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «г. Дагестанские огни» (далее – ответчик, МБУ ДЕЗЗ ГО «г. Дагестанские огни»») о взыскании 1000000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 07.08.2019 №10-ЭА, неустойки (пеня) с 31.08.2019 по 05.12.2019 в размере 21340 руб., о взыскании неустойки (пеня) с 05.12.2019 до вынесения решения суда, о взыскании неустойки (пеня) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 7000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа «город Дагестанские огни» и финансовое управление в городском округе «город Дагестанские огни».

Определением от 05.12.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между МБУ ДЕЗЗ ГО «г. Дагестанские огни»» (заказчик) и ООО «Торгово-монтажная компания «Спецпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2019 №10-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке камер видеонаблюдения на территории г.Дагестанские Огни Республики Дагестан.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ, счета, представленных заказчику подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, с момента подписания контракта до 15.08.2019.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2019 №10-ЭА обществом за период с 07.08.2019 по 14.08.2019 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1000000 руб.

Задолженность по указанному контракту составляет 1000000 руб.

Претензией общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности, получение ответчиком претензий подтверждается почтовым уведомлением N 36701839011721.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии с муниципальным контрактами от 07.08.2019 №10-ЭА выполнены работы на общую сумму 1000000 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.6 контракта по истечении 10 рабочих дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 11.11.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1000000 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1000000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.08.2019 по 05.12.2019 в размере 21340 руб., с 05.12.2019 до вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку за период с 31.08.2019 по 05.12.2019 в размере 21340 руб.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям контракта, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 30416,67 руб. за период с 31.08.2019 по 23.01.2020 с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 7000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором от 25.09.2019 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО "Юридическая компания "РИЭД 21" в лице директора ФИО2, расходным кассовым ордером №07 от 12.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 13.12.2019, протоколом осмотра доказательств от 13.11.2019, протоколом осмотра доказательств от 14.11.2019, справкой от 14.11.2019.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что представителем истца ФИО2 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлен иск, заявление об уточнение исковых требований, представитель принял участие в судебных заседаниях 05.12.2019 и 23.01.2020.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 35 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб., а также 7000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, не соответствуют критерию разумности.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23131 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика «Городского округа «г.Дагестанские огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Спецпроект» 1067416,67 руб., из них 1000000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 07.08.2019 №10-ЭА, 30416,67 руб. пени за период с 31.08.2019 по 23.01.2020, 7000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 23131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «г.Дагестанские огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Спецпроект» пени, начисленные на сумму основного долга – 1000000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев