Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-37925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37925/2017
г. Новосибирск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН 1115476149117), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро К" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 317 595 рублей 46 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 197 133 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро К" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №МР 265 от 08.12.2016 в размере 249 681 рубля 98 копеек, неустойки за период с 02.03.2017 по 28.11.2017 в размере 67 913 рублей 48 копеек, неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика 58 095 рублей 08 копеек задолженности, 20 158 рублей 96 копеек неустойки за просрочки исполнения обязательства за период с 23.03.2017 по 05.03.2018. Уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сибагро К" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках разовых сделок купли-продажи в сумме 182 831 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 302 рубля 01 копейки, расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отказе от встречных исковых требований.

Отказ ответчика от требований по встречному иску не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части встречных исковых требований подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №МР 265 от 08.12.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и в согласованный сторонами срок, собственными и привлеченными силами работы по устройству облицовки внутренних стен помещения с применением фасадных материалов NICHIHA, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат качественно выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 6.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость договора устанавливается из расчетов, привеченных в приложении № 1 к договору и составляет 582 576 рублей. Объем фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется по факту на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 561 954 рубля 98 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 08.02.20107 и № 2 от 01.03.2017. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 4 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 174 775 рублей, оплачиваемый в течение трех банковских дней с момента фактического начала работ.

Текущие платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком по итогам выполнения отдельных этапов работ и подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных в приложении № 1 к договору, за вычетом авансового платежа (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны договорились, что окончательный расчет осуществляется по факту выполнения всех видов работ не позднее 21 января 2017 года после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, заказчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ. Однако окончательный расчет не произведен, письменная претензия от 12.09.2017 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как дополнительно подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 58 095 рублей 08 копеек.

Отзывом на уточненное исковое заявление ответчик наличие задолженности в данной сумме не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 58 095 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2017 по 05.03.2018 в сумме 20 158 рублей 96 копеек.

В силу пункта 11.2 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно отзыву на уточненное исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указав на несоблюдение истцом предусмотренного договором ограничения размера неустойки в 10% от суммы задолженности.

Оценив возражения ответчика в указанной части, суд не находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как полагает ответчик, ограничение 10% установлено от суммы задолженности. Истец полагал верным толковать ограничение как 10 % от суммы договора.

Исходя буквального содержания пункта 11.2 договора, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что условие об ограничении размера неустойки не согласовано сторонами договора, поскольку не представляется возможным определить на какую сумму необходимо исчислять ограничение 10 % стоимости, от выполненных работ и неоплаченных, либо от общего выполненного объема работ, от цены договора, иное.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 158 рублей 96 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договоры на оказание юридических услуг №108 от 11.09.2017 и № 126 от 09.10.2017, платежное поручение № 7 от 17.10.2017 об оплате по договорам 8000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление претензии ответчику; составление и направление в суд искового заявления), приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 8000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 914 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро К" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагро К" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН <***>) задолженность в размере 58 095 рублей 08 копеек, неустойку за период с 23.03.2017 по 05.03.2018 в размере 20 158 рублей 96 копеек, неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности 58 095 рублей 08 копеек, начиная с 06.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибагро К" от исковых требований в полном объёме. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро К" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 914 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7397 рублей 87 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова