Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А56-4952/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4952/2023
30 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 09.01.2023, от 23.01.2023, от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МЯСНОЕ ДЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 191025, <...>, литер А, пом. 14-Н)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу; ОГРН <***>, место нахождения: 190103, <...>, литер А)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

23 января 2023 года ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 №3/19-2022-р.

Выражая несогласие с привлечением к ответственности, общество полагало, что налоговый орган неверно оценил экономически оправданные бизнес-процессы и проигнорировал экономические обоснования сделок в результате чего пришел к выводу о дроблении бизнеса в целях уменьшения к уплате налогов между группой лиц, к которой помимо общества были отнесены ООО «Мясоед», ООО «Мясоет», ООО «Миткоин СПб». В то же время представленные налогоплательщиком документы и сведения опровергали выводы инспекции о подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности указанными лицами, при том, что замкнутый характер движения денежных средств установлен не был. Указанные компании имели обособленное имущество (основные средства), используемое для собственных хозяйственных нужд и поэтому сам по себе факт взаимных связей не мог служить основанием для консолидации их доходов. Заявитель так же полагал недоказанным умысел на совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 22.03.2023 общество заявление в полном объеме поддержало по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт неправомерного уменьшения подлежащих уплате сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за счет вывода из-под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продуктов через зависимые компании ООО «Мясоед», ООО «Мясоет», ООО «Миткоин СПб», являвшиеся субъектами льготного режима налогообложения.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 25.04.2022 №3/19-2022-р, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 17.04.2017 по 20.03.2020 (с даты регистрации хозяйственного общества и по дату принятия решения о ликвидации), ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО» доначислены суммы налогов (НДС и налог на прибыль) - 33 676 358 руб., вменены пени по НДС и налогу на прибыль в размере 15 786 193, 91 руб.; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 766 460 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о том, что общество осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного дробления бизнеса с целью занижения уплаты налогов путем распределения доходов на взаимозависимых лиц ООО «Мясоед (ИНН <***>), ООО «Мясоет» (ИНН <***>), ООО «Миткоин СПб» (ИНН <***>). Тем самым создавалась видимость действий нескольких организаций, которая прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО». По заключению инспекции, налогоплательщиком была организована схема минимизации налоговых обязательств с целью обхода общеустановленной системы налогообложения с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов и, как следствие, были нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.10.2022 №16-15/55160@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции №3/19-2022-р – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Мясоед», ООО «Мясоет», ООО «Миткоин СПб», арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено налоговым органом и не оспаривалось заявителем, ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО» и созданные одновременно и в течение непродолжительного времени (с 17.04.2017 по 10.12.2018) ООО «Мясоед», ООО «Мясоет», ООО «Миткоин СПб» были учреждены и контролировались двумя физическими лицами ФИО6 и ФИО7 и имели тождественные виды экономической деятельности: ОКВЭД 46.32 - торговля оптовая мясом и мясными продуктами; ОКВЭД 56.10.1 -деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; ОКВЭД 10.11 - переработка и консервирование мяса. Участниками и руководителями хозяйственных обществ в рассматриваемый налоговой проверкой период являлись одни и те же лица, связанные между собой родственными отношениями.

Вследствие изложенного суд считает установленным наличие совокупности признаков, предусмотренных подпунктами третьим и восьмым пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, и признает обоснованным вывод инспекции о том, что вышеуказанные лица являются взаимозависимыми применительно целям налогообложения и способны оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и экономические результаты деятельности друг друга (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

С даты учреждения налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», а с 01.07.2018, ввиду превышения предельного размера выручки для применения УСН, -перешел на общую систему налогообложения.

ООО «Мясоед» с 01.11.2017 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а ООО «Мясоет» с 02.10.2017 и ООО «Миткоин СПб» с 10.12.2018 - УСН с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки было обнаружено, что формально самостоятельные организации фактически осуществляют единый производственный процесс, объединенный одной целью и направленный на достижение общего результата, то есть фактически представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Об искусственном характере разделения единого предприятия на несколько взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику организаций, учрежденных в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производства и увеличением численности персонала, указывала совокупность следующих обстоятельств: совершенные между участниками группы сделки не имели разумных экономических оснований и носили формальный характер, создавая видимость хозяйственных операций; организации несли расходы друг за друга; формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей; начисление и выплата заработной платы работникам одними лицами; нахождение организаций в одном месте и использование общей производственной базы (офисов, складских и производственных помещений, ресторанов и т.п.); наличие общих покупателей и поставщиков; отсутствие раздельного учета сырья и готовой продукции; единая схема поставки готовой продукции до розничной реализации; оказание транспортных услуг по перевозке готовой продукции только взаимозависимыми организациями; использование одних и тех же обозначений (товарныхзнаков), контактов, общего сайта в сети «Интернет»; обслуживание в одних и тех же банках и общее использование статических IP-адресов, в том числе, для управления банковскими счетами; смешанный документооборот.

Таким образом от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов и средств индивидуализации.

Полученный в результате общей предпринимательской деятельности доход распределялся между организациями таким образом, что размер дохода, приходящегося на отдельную организацию не превышал предельных размеров (150 млн. руб.) в то время как численность работников организации не превышала предельных размеров (100 чел.). Это позволило как самому обществу, так и каждой из подконтрольных организаций, применять специальный режим налогообложения в виде УСН и, тем самым, получать налоговую экономию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, которые суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, с целью обхода общей системы налогообложения.

При таком положении арбитражный суд соглашается с заключением налогового органа о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания последовательность, систематичность и целенаправленность исследованных хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2018-2020 г.г. При этом физические лица ФИО6 и ФИО7, определяющие поведение налогоплательщика и других организаций, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении декларируемых сделок и обладающие организационными и распорядительными функциями, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС и, как следствие, неполной уплаты в бюджет данных налогов.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

Доначисление сумм налогов с целью возмещения причиненного в результате нарушения ущерба бюджетам публично-правовых образований произведено инспекцией в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил нарушения. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены на основании обстоятельств, установленных налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, а так же исходя из степени содействия налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО» в требованиях о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 25.04.2022 №3/19-2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский