Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-5720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.04.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристал» ФИО3 (решение от 08.07.2016, паспорт),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-5720/2015/ход.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 суд признал заявление ООО «ТЛЗ» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать убытки, понесенные кредиторами Общества, обусловленными бездействием конкурсного управляющего – невыполнением его обязанностей по обращению с заявлением о привлечении руководителя (учредителя) ООО «Практика» к субсидиарной ответственности; также просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 2 403 834 руб. 38 коп. убытков.

Определением от 12.08.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу заявления о необоснованном освобождении ООО «Практика» от ответственности в рамках процедуры банкротства должника.

ФИО1 считает, что указанные в заявлении сделки совершены в период подозрительности, однако бездействие конкурсного управляющего ФИО3 привело к пропуску срока исковой давности и утрате возможности их оспорить. ФИО1 считает доказанным, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов должника, а вывод судов об обратном полагает ошибочным.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно принятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника.

ФИО1 указывает, что суды проигнорировали его довод о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение их является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания недействительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, оспаривание сделок должника относятся к числу мероприятий, направленных на достижение цели процедуры банкротства, поэтому реализация данного права со стороны кредитора не снимает с управляющего ответственности за допущенное бездействие.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

В заседании кассационной инстанции ФИО3 пояснила, что в рамках дела о банкротстве Общества ею был проведен полный анализ подлежащих оспариванию подозрительных сделок должника, было оспорено восемь сделок, семь из которых признаны недействительными. При этом ни одну оспоренную сделку и признанную недействительной ФИО1 не исполнил.

Относительно довода по неистребованию задолженности ООО «Практика», взысканной решением суда от 07.09.2017 по делу № А56-24642/2017, суд соглашается с пояснениями конкурсного управляющего о том, что в деле о банкротстве должника была оспорена сделка - договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2014 № К/23, заключенный между Обществом (продавцом) и ООО «Практика» (покупателем, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Лексус RX350» 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, регистрационный номер <***>; по условиям договора цена автомобиля составила 1 910 000 руб. (далее - Договор от 11.04.2014).

В обоснование требований о признании Договора от 11.04.2014 недействительным, ФИО3 сослалась на то, что ООО «Практика» не производило платежей в пользу должника; конечным приобретателем автомобилей являлся аффилированное с должником лицо - ООО «Кристалл Тимбер».

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным Договор от 11.04.2014 исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом встречного исполнения со стороны ООО «Практика», имеющего признаки недействующего юридического лица, не представлены; конечным приобретателем отчужденных должником по оспариваемым договорам автомобилей является аффилированное с ним лицо - ООО «Кристалл Тимбер»; в результате цепочки сделок, заключенных в один день, Обществом, ООО «Практика» и ООО «Кристалл Тимбер» фактический контроль над спорным имуществом остался за бывшим руководителем должника ФИО1 (постановление апелляционного суда от 01.06.2021).

Поэтому у ФИО3 не было оснований принимать меры по взысканию долга с ООО «Практика» в пользу Общества, ввиду того, что при оспаривании сделки Общества и ООО «Практика» была установлена безденежность Договора от 11.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление (жалобу) ФИО4 в части затягивания арбитражным управляющим ФИО3 процедур банкротства должника и уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку в процедуре наблюдения судом был наложен запрет на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех заявлений по включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательства затягивания процедуры конкурсного производства заявителем в материалы дела не представлены.

Суд также отметил, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые, по его мнению, повлияли на затягивание процессов по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд оценил и принял пояснения конкурсного управляющего, согласно которым до 2017 года документы о совершенных должником сделках, в частности о заключении договоров купли-продажи, у нее отсутствовали.

Учтенные пояснения конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Оценив иные основания, по которым конкурсный управляющий предъявляла соответствующие заявления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что ее действия осуществлены в пределах предоставленных полномочий для целей обеспечения интересов кредиторов.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части неявки ФИО3 в судебные заседания, обоснованно указав на отсутствие объяснений того, как неявка временного, а впоследствии конкурсного управляющего повлияла на ход ведения процедур.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Проверив все доводы в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего Общества.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе учтя отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Общества ФИО3 и причинения заявителю убытков, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, рассмотренным и надлежаще оцененным судами первой и апелляционной инстанций; основания не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А565720/2015/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева