Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А28-3318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3318/2020
г. Киров
21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 61 062 рублей 46 копеек

третье лицо: открытое акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610075, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.09.2020,

установил:

министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее по тексту – ответчик, ООО «АС Пром») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа и находящегося в собственности Свердловской области, от 20.04.2015 за период с 01.01.2017 по 28.05.2017 в сумме 39 652 рубля 38 копеек, пени по договору за период с 20.09.2015 по 28.05.2017 в сумме 13 516 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 893 рубля 82 копейки за период с 29.05.2017 по 31.12.2019 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Ответчик в представленном отзыве требования не признает, указывает на истечение срока исковой давности в отношении части требований, в отношении остальной части требований просит учесть его контррасчеты. В дополнении к отзыву просит отказать в иске, поскольку полагает, что у истца нет права на его предъявление – спор вытекает из договора аренды, стороной которого истец не являлся.

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее по тексту – ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») в представленном письменном мнении в отношении исковых требований пояснил, что договор аренды действовал в период с 28 мая 2015 года по 28 мая 2017 года, в период действия договора арендатор не представлял арендодателю платежные поручения о перечислении арендной платы в соответствии с условиями договора, в связи с чем арендодатель не располагает сведениями об исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2015 между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» (арендодатель) и ООО «АС Пром» (арендатор) подписан договор аренды № з-01/2015-1 земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа и находящегося в собственности Свердловской области. Срок действия договора определен сторонами – 2 года с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 28.05.2015. Договор прекратил свое действие 28.05.2017 в связи с отказом арендодателя от возобновления договора на новый срок.

Пунктом 2.2 договора аренды сторонами предусмотрено, что арендная плата в размере, установленном пунктом 2.1 договора, перечисляется арендатором ежеквартально на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера квартальной арендной платы за каждый день просрочки.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени по договору аренды и проценты.

10.03.2020 истец направил почтой в суд иск о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов.

18.09.2020 в отношении ответчика введено конкурсное производство. Истец настаивает на рассмотрении иска по существу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства арендатора в части внесения арендной платы подлежат исполнению третьему лицу – Министерству.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

При этом следует отметить, что истец, воспользовавшийся своим правом требовать от арендатора исполнения обязательства в части внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 2.2 договора, стороной договора не становится. Соответственно, истец, будучи третьим лицом по отношению к сторонам договора, в силу положений статьи 430 Гражданского кодекса РФ не наделяется правами кредитора, в частности, правом требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды.

Также суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания процентов на задолженность по договору аренды, поскольку его право требовать начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на денежную сумму, подлежащую перечислению в бюджет, которое, как полагает истец, связано с его бюджетными полномочиями, должно быть предусмотрено непосредственно законом (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных выше норм суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился 10.03.2020 в суд за защитой своего права на получение арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.05.2017.

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требования об уплате задолженности за 1 квартал 2017 года, поскольку сроком исполнения обязанности по внесению платы за 1 квартал 2017 года в соответствии с пунктом 2.2 договора является 20 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил об истечении исковой давности, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания задолженности за 1 квартал 2017 года (01.01.2017 – 31.03.2017) не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что срок действия договора истек 28.05.2017, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что задолженность за 2 квартал 2017 года должна быть начислена за 58 дней, что составит 15 332 рубля 26 копеек. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 28.05.2017 подлежат удовлетворению в сумме 15 332 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Госпошлина по делу пропорционально удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620000, Россия, <...>) задолженность по договору аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа и находящегося в собственности Свердловской области, от 20.04.2015 за период с 01.04.2017 по 28.05.2017 в сумме 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 613 (шестьсот тринадцать) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина