Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А04-1678/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1678/2022
г. Благовещенск
19 августа 2022 года
17 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


19 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 875 615 рублей 04 копеек


при участии в заседании:

От заявителя: представитель не явился, извещен;

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96 в размере 1 875 615,04 рублей (основной долг - 1679 451,80 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, пени в размере 196 163,24 рублей за период с 16.10.2020 по 16.02.2022).

Заявитель неоднократно уточнят требования. С учетом последних уточнений просил суд взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в пользу министерства имущественных отношений Амурской области задолженность по договору аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96 в размере 1 446 152,02 руб., в том числе, основной долг с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 179 451,80 руб., пени с 16.10.2021 по 31.03.2022 – 266 700,22 руб.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных. Указал, что просрочки внесения арендных платежей Ответчиком возникли в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайными ситуациями в регионе на протяжении последних трех лет.

Также ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» указало на то, что не уклоняется от своих обязательств и предпринимает все возможные меры по погашению задолженности.

Общество считает, что начисленная неустойка, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал. Указал, что неоднократно предоставлял ответчику время для урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области и КФХ «Амурбекон» в лице главы ФИО3 заключен договор аренды земельных участков № 96 из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:0003, 28:14:010902:0005.

В связи с уточнением организационно-правовой формы Арендатора 27.01.2006 Стороны внесли изменения в указанный договор, заменив КФХ «Амурбекон» в лице главы ФИО3 на ИП ФИО3

25.10.2006 между департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района Амурской области заключено Соглашение о переводе на Амурскую область в лице департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2005 № 96.

18.06.2009 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка № 96 от 17.01.2005.

15.07.2011 между ФИО4 и ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка № 96 от 17.01.2005.

23.12.2011 дополнительным соглашением № 11 -91 дсз договор аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96 изложен в новой редакции.

03.08.2020 Стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96 № 20-26дсз, по которому срок аренды участка устанавливается с 20.01.2005 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды земельных участков арендная плата за земельные участки вносится Арендатором за полугодия:

за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года;

за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2. Договора).

Согласно п. 3.6 Договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без согласия с Арендатором и без внесения изменений в Договор, в том числе, в случае изменения порядка определения арендной платы, изменении кадастровой стоимости участков.

19.03.2021 Ответчик был уведомлен о размере арендной платы по Договору от 17.01.2005 № 96 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, который составил 1 917 451,80 руб.

01.12.2021 в адрес Ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 17.01.2005 № 96. Согласно отчету об отслеживании отправления Ответчиком предупреждение получено 09.12.2021.

Платежным поручением от 07.12.2021 № 2572 Ответчик оплатил 138 000 рублей.

Платежным поручением от 31.01.2022 № 153 Ответчик оплатил 100 000,00 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена, министерство вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество обязательства по внесению арендной платы по рассматриваемому договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 179 451,80 руб.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признает его обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик доказательств внесения платы по договору за спорный период в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не доказал наличие долга перед истцом в ином размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 266 700,22 руб.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 266 700,22 руб., признает его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, завышенного размера договорной неустойки, превышающей действующую учетную (ключевую) ставку Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав, фактического исполнения обязательства по арендной плате ответчиком и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая то, что размер начисленной неустойки значительно выше уровня инфляции в рассматриваемый период, неустойка выше двукратной учетной ставки и выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, определяемых ключевой ставкой финансирования Центробанка, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 154 814,72 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанный истцом период. Исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России судом не установлено.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 25 337 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельных участков от 17.01.2005 № 96 основной долг 1 179 451 рубль 80 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, пени в размере 154 814 рублей 72 копейки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, всего взыскать 1 334 266 рублей 52 копейки,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 337 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский