Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-215162/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215162/22-45-1481
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИАСЦ" (ИНН: <***>)

к ООО "ТРОЯ" (ИНН: <***>)

третье лицо: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: <***>).

о взыскании задолженности в размере 26 640 руб. 88 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИАСЦ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРОЯ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 786 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 854 руб. 88 коп., а также процентов по правила ст. 395 ГК РФ с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 марта 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также представил письменные пояснения, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 между ООО «ИАСЦ» (Истец) и ООО «ТРОЯ» (Ответчик) был заключен договор на поставку глубиномера 837 80 мм индикаторный MAHR 4494010, посредством акцепта счета на оплату №03.807МК на сумму 24 786 руб., в т.ч. НДС 4 131 руб.

Как указывает истец, заключению договора поставки предшествует переписка сторон о согласовании номенклатуры товар, количества, а также стоимость и условия спорной поставки. В подтверждение представляем переписку Истца и Ответчика посредством электронной почты. Поиск товара, который должен был поставить Ответчик, осуществлялся Истцом и у иных компаний, что также подтверждается представленной перепиской. И именно Ответчик предложил Истцу, посредством выставленного счета на оплату №03.807МК, поставку изыскиваемой детали в разумные сроки за разумную стоимость. При этом, согласование условий поставки посредством электронной переписки соответствует обычаям делового оборота.

16.02.2022 по платежному поручению №368 на сумму 24 786 руб. ООО «ИАСЦ»произвело оплату счета JMa03.807MK в полном объеме. Таким образом. Истец, произведя оплату по выставленному счету, акцептовал предложение Ответчика о поставке товара.

Согласно счету №03.8О7МК, срок поставки: до 7 дней. Таким образом, Ответчик должен был поставить Истцу Товар не позднее 23.02.2022. Однако в согласованные сроки оплаченный товар Ответчиком не поставлен.

Направленная в адрес ООО «ТРОЯ» досудебная претензия от 17.03.2022 г. №415 оставлена без удовлетворения.

14.07.2022 г. и адрес Ответчика было направлено Уведомление исх.№501 о расторжении покупателем договора поставки в одностороннем порядке, которое было получено Ответчиком 19.09.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

По состоянию на дату рассмотрения иска Товар в адрес Истца Ответчиком не поставлен, перечисленная оплата также Истцу не возвращена.

Отрицание Ответчика наличия взаимоотношений с Истцом по спорной поставке, а также возражения в отношении принадлежности расчетного счета, на который поступила оплата не подтверждено документально. Более того, позиция Ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Выставленный счет на оплату №03.807МК подписан уполномоченным лицом-генеральным директором ФИО2, что также соответствует сведениям из ЕГРЮЛ на дату выставления счета о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ТРОЯ» без доверенности.

Реквизиты Поставщика, указанные в счете (ИНН, КПП, адрес нахождения, расчетный счет) были правомерно идентифицированы Истцом как реквизиты организации - ООО «ТРОЯ». Более того, такая идентификация была произведена и Банком Истца при списании денежных средств со счета плательщика, и Банком Ответчика при осуществлении зачисления денежных средств.

Доказательств, что ОТТИСК печати, проставленной на счете, не принадлежит ООО «ТРОЯ» также не представлено, доказательств, что адрес электронной почты не принадлежит Ответчику также не представлено. Расчетный счет на который Истец произвел спорную оплату принадлежит ООО «ТРОЯ». Представленные Банком в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют, что счет был открыт уполномоченным лицом Ответчика.

Так банковское досье ООО «ТРОЯ» содержит следующие документы: заявление на заклгонение договора банковского (расчетного) счета от 04.02.2022. подписанною ФИО2, то есть в период действия его полномочий в качестве генерального директора ООО «ТРОЯ»; фото паспорта РФ на имя ФИО2, а также непосредственно фото ФИО2 со своим паспортом в руках; решение участника ООО «ТРОЯ» от 24.06.2022 № 1/22о смене генерального директора ФИО2 на ФИО3; свидетельство нотариуса за № 77АД0903555 от 24.06.2022 об удостоверении решения единственного участника ООО «ТРОЯ»; фото паспорта РФ на имя ФИО4 а также непосредственно фото ФИО4 со своим паспортом в руках; решение участника ООО «ТРОЯ» № 2 от 18.01.2019 о смене наименования Общества; Устав ООО «ТРОЯ» в редакциях, действующих на момент открытия счета; сведения из ЕГРЮЛ на даты открытия счета и смены генерального директора;заявления за подписью ФИО4 от 08.07.2022 на изменение пользователя системы Банк-клиент и подключение услуги смс-отр.

В совокупности, указанные документы свидетельствуют, что Банк при открытии спорною расчетного снега произвел идентификацию клиента - ООО «ТРОЯ» и лица, уполномоченного его представлять. При этом, Ответчик не заявлял об утрате до открытия расчетного счета перечисленных выше документов, в том числе паспортов и учредительных документов Общества и решений участника.

Таким образом, расчетный счет, принадлежность которого отрицает Ответчик, открывался уполномоченным лицом ООО «ТРОЯ» - его непосредственным генеральным директором. По управлению счетом происходили движения, в том числе в отношении лиц, у которых имеется доступ к управлению счетом при смене генерального директора.

Следовательно, перечисленные Истцом денежные средства на указанный в Счете расчетный счет поступили непосредственно Ответчику и находились в его распоряжении.

При этом, Ответчик не представил достоверных доказательств, что счет, на который перечислены спорные денежные средства, им не открывался. Доказательств признания недействительным банковского счета не представил.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в суд, для признания спорной сделки недействительной (иезаключенной). Указанная сделка не признана судом недействительной или незаключенной.

Кроме того, доказательств возврата денежных средств Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено, доказательств, что противоправные действия, если таковые имели место, совершены Истцом, также не представлено.

Достоверных доказательств, что в отношении Ответчика совершены противоправные действия, в том числе по распоряжению расчетным счетом, открытым на имя ООО «ТРОЯ» не представлено.

Более того, обращение, на которое ссылается Ответчик, датировано 22.07.2022 и но состоянию на март 2023 в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ООО «ТРОЯ» и причинения Истцу убытков не Ответчиком, а Банком или иными лицами, исковые требования заявлены Истцом к надлежащему Ответчику.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта. Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании 4 договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец, направляя претензию, а впоследствии и уведомление о расторжении договора, реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В рассматриваемом случае факт внесения обществом предварительной оплаты за товар н размере 24 786 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» в городе Новосибирск на имя ООО «Троя», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.02.2022 № 368 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного перечисленные ООО «АИСЦ» денежные средства считаются полученными ООО «Троя».

В связи с реализацией ООО «АИСЦ» права требования на возврат суммы предварительной оплаты посредством направления претензии денежные средства подлежат возврату ООО «Троя».

В рассматриваемом случае в представленном истцом в материалы дела счете, как указывалось выше, в качестве подписанта со стороны ООО «Троя» указан генеральный директор ФИО2, на договоре имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при подписании указанного договора полномочия представителя ООО «Троя» не явствовали для Истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не имеется.

Помимо изложенного, даже если допустить факт заключения договора и выставления счета от имени ООО «Троя» неуполномоченным лицом, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт поступления денежных средств Истца на банковский счет, открытый на имя Ответчика, что презюмирует факт их получения последним и не опровергнуто представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку в случае, если договор и счет к нему не были заключены ООО «Троя», оснований для получения от ООО «АИСТД» 24 786 руб. у Ответчика не имелось, что с учетом предмета и оснований исковых требований влечет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком предварительной оплаты в размере 24 786 руб. 00 коп., либо доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 02.10.2022 в размере 1 854 руб. 88 коп., то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРОЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИАСЦ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 24 786 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 руб. 88 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев