Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А65-12588/2023

2175/2023-234969(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12588/2023

Дата принятия решения – 10 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи

Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН

7706196090) к Государственному комитету по биологическим ресурсам Республики

Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123525.00 рублей

ущерба,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: ООО «Элемент Лизинг», ИНН <***>, ФИО2 Ильназа

Ирековича, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 430 от 25.05.2023, диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному комитету по биологическим ресурсам Республики Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 123525.00 рублей ущерба.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Элемент Лизинг», ИНН <***>, ФИО2.

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил заменить на Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

07.08.2023 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП совершено на территории Чувашии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на замену ненадлежащего ответчика обладает непосредственно истец.

Поскольку выбор ответчика прерогатива истца, который согласие на замену или привлечение соответчика не дал, суд ходатайство ответчика о замене ответчика отклоняет, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля «3009Z2» г/н <***>.

Инспектором ДПС было установлено, что 12 октября 2022г.в 23:10, на трассе 836 км Волга М7, водитель ФИО2, управляя ТС «3009Z2», г/н <***> совершил столкновение на проезжей части с диким животным - кабаном.

Определением 21 ОП № 01100 от 12.10.2022г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Поврежденное в результате ДТП от 12.10.2022 транспортное средство «3009Z2», г/н O507EB7I6 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002811-0128411/22ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг».

В связи с чем ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 123 525 руб.

Истец указывает, что как установлено ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 «О животном мире» (далее -Закон о животном мире), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская

Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (абз. 6 ст. 4 Закона о животном мире).

Таким образом, по мнению ответчика, лицом, отвечающим за объекты животного мира, на трассе 836 км Волга М7, является - Государственный комитет по биологическим ресурсам Республики Татарстан.

В обязанности ответчика входит разрабатывать и принимать числе и путем вынесения обязательных к исполнению предписаний организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, об установке предупреждающих знаков и ограждающих устройств вдоль дорог в местах миграции диких животных, а также осуществлять контроль за своевременностью и правильностью их установки.

На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не был установлен дорожный знак "Дикие животные".

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба в размере 123525 руб. лежит на Государственном комитете по биологическим ресурсам Республики Татарстан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором указал, что в выплатных материалах, приложенных к претензии № СМ009-53952, в определении 21 ОП № 011000 от 12.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 12 октября 2022 года в 231 час: 10 мин ФИО2., управляя транспортным средством модели «3009Z2», г/н <***>/10. совершил наезд на дикое животное - кабана на 638 км автомобильной трассы «Волга М7», а не как указывает истец «на 836 км».

Данный участок автомобильной трассы находится на территории Республики Чувашия, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Чувашия.

Также ответчиком был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан о предоставлении информации о наличии (отсутствии) факта вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (письмо от 07.06.2023 № 2282-исх).

В ответ на данный запрос Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан предоставлена информация о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Чувашия (письмо от 21.06.2023 вх. № 3201), что подтвердило информацию, изложенную в определении 21 ОП № 011000 от 12.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем ответчик с требованиями ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации не согласен, и считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В материалах дела имеется письмо Заместителя начальника Управления Госавтоинспекции полковник полиции МВД по Республике Татарстан, в котором указано, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) от 12.10.2022 с участием транспортного средства 3009Z2, государственный регистрационный знак <***> произошло на территории Чувашской Республике. Материалы по дорожно-транспортным происшествиям хранятся в подразделении Госавтоинспекции по месту совершения ДТП.

Истец неверно определил место совершения ДТП, в иске указал, что 12 октября 2022г. в 23:10, на трассе 836 км Волга М7.

Между тем, согласно определению 21 ОП № 011000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата определения 12.10.2022, место вынесения – М7 Волга, 638 км.+200м»), 12 октября 2022 года в 23 час 10 мин ФИО2, управляя транспортным средством модели «3009Z2», г/н <***> совершил наезд на дикое животное – кабана на 638 км автомобильной трассы «Волга М7». Данный участок автомобильной трассы находится на территории Республики Чувашия.

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что место ДТП имело место быть на территории Чувашской Республики, в связи с чем Государственный комитет по биологическим ресурсам Республики Татарстан не может нести ответственность за участок дороги, который находится вне его ведомства.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Определением суда от 01.06.2023 суд запрашивал у истца административный материал по факту ДТП, нормативно обосновать предъявление требования к данному ответчику, указать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, однако истец требования суда не исполнил, документы в обоснование исковых требований не представил.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст.65, 68 ПК РФ не представил надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчик и наступившим вредом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 123525 рублей ущерба.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст.110 ПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Государственного комитета по биологическим

ресурсам Республики Татарстан о замене ненадлежащего ответчика отказать. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья Н.В. Панюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:40:00

Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна