Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-19217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3320/2021

Дело № А55-19217/2019
г. Казань
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца –ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А55-19217/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплотехервис», муниципальное бюджетное учреждение «Школа №127» городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ООО«СтройМонтажКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 2 850 999,76 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2016 № 00645.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Школа № 127» городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-19217/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «СтройМонтажКомплект» взыскано 2 796 113,41 руб. задолженности , 36 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 080 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажКомплект» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой доказательств, указывает, что истец в установленном законом порядке дополнительные работы с ответчиком не согласовал, выполнение работ не приостановил, истец не доказал, что спорные работы не могли быть учтены в технической документации, неотлагательный характер выполнения спорных работ.

От ООО «СтройМонтажКомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2016 0142300048516000645-3, 12.10.2016 между Департаментом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00645, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Бассейн на территории МБОУ СОШ № 127, расположенный по адресу: ул. Кузнецова 7 в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары Самарской области», согласно государственной программе Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области до 2025 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 № 56 и муниципальной программе городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015-2019 годы, (программа «Строительство и капитальный ремонт объектов общего образования и городском округе Самара», утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), требованиями к товарам (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта), и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2.1, контракта цена контракта составляет 27 961 134,10 руб. в том числе НДС 18% 4 265 257,74 руб., и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ но подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 7.1 контракта определено, что оплата работ, выполненных в соответствие с условиями настоящего контракта, осуществляется в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о их стоимости по форме КС-3.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе выполнения работ по реализации указанного контракта сторонами выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, без проведения которых, реализовать контракт в полном объеме не представлялось возможным.

Истец выполнил и передал ответчику спорные дополнительные работы на сумму 2 695 044,36 руб., направив в его адрес реестр выполненных работ, акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 и исполнительную документацию.

31.08.2017 истцом получено положительное заключение № 63-1-6247-17 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», стоимость дополнительных работ составляет 2 851 030 руб.

В ответном письме ответчик указал, что подтверждает выполнение работ в полном объеме, однако, акты выполненных работ не могут быть приняты к оплате в полном объеме в связи с отсутствием данных работ в муниципальном контракте от 12.10.2016 № 00645.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Истец не согласовал выполнение дополнительных работ с ответчиком, не представил доказательства необходимости немедленных (срочных) действий истца в интересах Департамента, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, кроме того истец не представил доказательства того, что дополнительные работы не могли быть изначально учтены в технической документации, а также доказательства того, что без выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению согласованных других работ или продолжать уже начатые.

Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 01-6/20Э пришел к выводам, что перечень фактически выполненных работ и наименований материалов, примененных при производстве данных работ, а также их объемы и стоимость приведены в Таблицах № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. Объем фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в рассматриваемых актах о приемке выполненных работ. Стоимость работ - фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в рассматриваемых актах о приемке выполненных работ. Общая стоимость затрат (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) на фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 №акт-1, акт-2, акт-3 и акт-4 от 13.12.2017 составляет 2 850 999,76 руб.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2017 № 1-4 являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту от 12.10.2016 № 00645.

Необходимость выполнения работ обусловлена требованиями контракта о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (пункт 1.3 контракта).

Установленные приборы автоматики и управления противопожарной системы вентиляции являются компонентом противопожарной защиты здания (2014-75001П-С5.4. лист 1, локальный ресурсный сметный расчет №01-02-01 раздел 7 «Вентиляция»), обеспечивающим защиту учащихся от вредных факторов возгорания, обеспечивающим соответствие контрактных работ по системе вентиляции здания бассейна требованиям технических регламентов, возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Следовательно, выполненные работы по системе вентиляции по объекту «Бассейн МБОУ СОШ № 127, Красноглинского района г. Самара» соответствует требованиям нормативных документов, являются необходимыми по отношению к заключенному контракту, без которых невозможно было достичь цели контракта.

В отношении работ, указанных в акте по форме КС-2 №акт-1, акт-2 от 13.12.2017 эксперт указал, что данные работы являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту от 12.10.2016 № 00645.

Необходимость выполненных работ обусловлена требованиями технических регламентов, энергетической эффективности (пункт 1.3. контракта), невозможностью проведения предусмотренных контрактом работ по теплоснабжению бассейна – а именно подключению к ИТП школы, проведения предусмотренных контрактом пусконаладочных работ. Выполненные работы соответствуют техническим регламентам, что подтверждает программа проведения пуско-наладочных работ, согласованная с органами технадзора и заключение о проведении ПНР.

Существующая схема ИТП школы, в значительной степени не соответствовал проектным решениям (2014-75001П-ИОС5.4 лист 7), так как, до производства работ по реконструкции ИТП, выпуски, предусмотренные для теплоснабжения бассейна были задействованы на нужды школы, а именно: на отопление и ГВС школы, в связи с чем невозможно было осуществить контрактные работы по подсоединению сетей теплоснабжения бассейна к существующему ИТП школы без ее реконструкции.

2) проектной документацией (2014-75001П-ИОС5.4., лист 7) предусмотрено устройство теплового узла, а именно: устройство коммерческого узла учета; распределительных гребенок.

Вместе с тем, проектом не предусмотрена схема прокладки трубопроводов от ввода в здание и до ИТП школы, а также отсутствует схема трассы от ИТП школы до ИТП бассейна, что препятствовало выполнению работ по устройству узла коммерческого учета теплоснабжения, распределительных гребенок.

В составе рассматриваемых дополнительных работ по реконструкции ИТП были выполнены прокладка трубопроводов от ввода в здание и до ИТП школы и трассы от ИТП школы до ИТП бассейна, что позволило осуществить контрактные работы по подсоединению сетей теплоснабжения бассейна к существующему ИТП школы.

Выполнение рассматриваемых работ было направлено на обеспечение требований энергетической эффективности, что предусмотрено пунктом 1.3 муниципального контракта от 12.10.2016 № 00645, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 24.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. Качество воды в бассейне и контроль качества должны соответствовать СанПиН 2.1.2.1188-03 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (Утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.01.2003).

Указанное соответствие параметров качества воды достигается расчетным путем для определения конструктивного исполнения (марки оборудования, материалов, диаметры и толщины стенок труб, производительность, напор и количество насосов, устанавливаемых в составе источника тепловой энергии и тепловой сети, и т.д.) на основе схемы теплоснабжения бассейна, напрямую зависящего от ИТП школы.

Иными словами, подрядчик не мог обеспечить выполнение СанПиН по качеству воды бассейна, напрямую проектные решения без реконструкции ИТП.

Контрактом предусмотрены пуско-наладочные работы: локальным ресурсным сметным расчетом № 09-01-01 на пусконаладочные работы Автоматизация. Отопление. Вентиляция, а именно: пусконаладочные работы по приточным системам (пункты 1-4), по ГВС (пункты 9-10) и ТХ (пункт13) бассейна, теплых полов (пункты 11-12); локальным ресурсным сметным расчетом № 09-01-03 на пусконаладочные работы «Технология водоподготовки», а именно: пусконаладочные работы по водоподготовке воды для бассейна (пункт 1-5). Провести указанные пусконаладочные работы невозможно было бы без выполнения дополнительных работ, так как для пусконаладки требуется подача теплоносителя на ИТП бассейна. Без выполненных работ, указанных в актах от 13.12.2017 № 1, 2, завершение работ (подключение к системе теплоснабжения школы, пуско-наладочные работы) по контракту и дальнейшая эксплуатация бассейна не представлялись возможными, потому, что не удалось бы достичь заданных параметров, предусмотренных проектной документацией и техническими условиями при выполнении пуско-наладочных работ о оборудованию системы теплоснабжения (отопление, ГВС, оборудование ТХ).

В отношении работ, указанных в акте по форме КС-2 №акт-4 от 13.12.2017 эксперт указал, что данные работы являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту от 12.10.2016 № 00645.

Пуско-наладочные работы включают в себя подготовку и проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования и достижение эксплуатационных параметров работы систем. Исходя из вышесказанного, работы, указанные в рассматриваемых актах, являются необходимыми по отношению к заключенному контракту, без которых невозможно было достичь цели контракта. Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что заказчик обязан был внести волнения в проектно-сметную документацию по муниципальному контракту в части, касающейся реконструкции ИТП, вентиляции.

На основании вышеизложенного, эксперт ФИО3 сделал заключение о том, что дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2017 № 1-4, являлись безотлагательными и необходимыми для выполнения условий муниципального контракта в установленный срок, отвечали необходимым потребностям заказчика. Указанные работы обеспечивают достижение цели контракта - завершенный объект строительства, который отвечает требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Выполнение дополнительных работ возможно предотвратили больший ущерб, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления, теплоснабжения и противопожарной защиты. Результат работ в настоящее время используется в деятельности образовательного учреждения, что свидетельствует о потребительной ценности работ для заказчика.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в догов оре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Отказывая в оплате дополнительных выполненных, необходимых, качественных работ по муниципальному контракту, ответчик исходил из отсутствия таких работ в контракте.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к выводу, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, и подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта, которым сделаны выводы о необходимости выполнения дополнительных работ, суды пришли к выводу, что отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается увеличение объема работ не более чем на десять процентов, соответственно, стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены контракта.

Учитывая указанное требование закона, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 796 113,41 руб., что составляет 10% от установленной цены муниципального контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, отклонены в силу следующего.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом положений статей 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В материалы дела представлено письмо Департамента городского округа Самара от 08.09.2017 в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в котором указаны выполненные истцом работы. В том числе, указано, что при производстве работ возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, был составлен комиссионный акт на исключаемые и включаемые работы, кроме того, разработана проектно-сметная документация на устройство индивидуального теплового пункта (дополнительные работы) (т.2, л.141-142).

Также в материалы представлена рабочая документация на реконструкцию индивидуального теплового пункта и теплоснабжения бассейна МБОУ СОШ № 127 <...>, заказчиком которой является ответчик ( т.3 л.119-128).

Таким образом, ответчиком согласованы дополнительные работы, указанные истцом, а также приняты меры для их выполнения, ответчиком заказан проект на реконструкцию индивидуального теплового пункта.

Экспертным заключением подтверждено, что выполненные истцом работы являлись безотлагательными и необходимыми для выполнения условий муниципального контракта в установленный срок, отвечали необходимым потребностям заказчика.

Эксперт указал, что спорные работы обеспечивают достижение цели контракта - завершенный объект строительства, который отвечает требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Выполнение дополнительных работ возможно предотвратили больший ущерб, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления, теплоснабжения и противопожарной защиты.

Экспертное заключение содержит развернутый и обоснованный ответ на вопрос суда о необходимости и срочности выполнения работ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Факт принятия работ, выполненных истцом, ответчик также подтвердил в рамках дела № 55-37272/2019 по иску Департамента о признании права собственности на объект недвижимости «Бассейн на территории МБОУ СОШ № 127, расположенный по адресу: ул. Кузнецова 7 в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары Самарской области».

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А55-19217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева