Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А51-14430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14430/2024
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 386 630 рублей неосновательного обогащения, процентов (с учетом уточнений от 12.12.2024 г.),

третьи лица - ФИО1, Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКИЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР",

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 12.11.2024.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2024 г., диплом, свидетельство о заключении брака.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" о взыскании 386 630 рублей неосновательного обогащения, процентов

(с учетом уточнений от 12.12.2024 г.).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает поведение истца недобросовестным.

В ходе рассмотрения ходатайства истца о фальсификации документов, в судебном заседании 06 марта 2025 года представитель ответчика дал согласие на исключение из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцом, путевых листов от 30.09.2023, от 01.10.2023, представленных ООО «Эллада», озвучил основания для дачи данного согласия.

С учетом изложенного суд, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил оспариваемые доказательства с согласия ответчика из числа доказательств по делу и окончил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывал, что общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в адрес общества с ограниченной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14430/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ответственностью «Эллада» с просьбой организовать перевозку пассажиров 29.09.2023г. и 30.09.2023г. с предоставлением автобусов, директором ООО «Эллада» ФИО4 предложено в качестве залога за предоставление автобусов перечислить 100 000 рублей, затем платежным поручением № 494 от 29.09.2023г. ООО «Ника» на счет ООО «Эллада» перечислено 180 000 рублей за транспортные услуги, а также платежным поручением № 509 от 29.09.2023г. на счет ООО «Эллада» перечислено 350 000 рублей с назначением платежа за оказание услуг по организации перевозки пассажиров дата подачи 30.09.2023г.

Таким образом, за транспортные услуги по предоставлению автобусов 29.09.2023г. и 30.09.2023г. ООО «Ника» перечислило ООО «Элладе» 630 000 рублей, из полученной ООО «Эллада» суммы 630 000 рублей для оказания услуг по предоставлению автобусов 29.09.2023г. и 30.09.2023г. ООО «Эллада» оказало услуги по предоставлению автобуса лишь 29.09.2023г. стоимостью 180 000 рублей по договору № 405 от 29.09.2023г., 100 000 рублей залога также были возвращены, в связи с чем по мнению истца, 350 000 рублей, полученные ООО «Эллада» от ООО «Ника», являются для ООО «Эллада» неосновательным обогащением.

Ответчик по исковым требованиям возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.09.2023 г. к директору ООО «Эллада» ФИО4 обратился человек, который попросил организовать на следующий же день (29.09.2023 г.) для ООО «Ника» перевозку пассажиров несколькими автобусами.

ООО «Эллада» подготовило для ООО «Ника» проект договора № 405 от 29.09.2023 г. фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, а также выставил истцу счет на оплату № 798 от 29.09.2023 г. на сумму 180 000 рублей за услуги по перевозке неопределенного круга лиц «29» сентября 2023 г., на автобусах YUTONG ZK6122H9, принадлежащих ООО «Эллада», с 08:00 ч. по маршруту: «<...> 3-ВДЦ «Океан» - г. Владивосток, обзорная экскурсия по городу и обратно» до 17:00 ч.

Также представители истца просили осуществить перевозку пассажиров 30.09.2023 г.

Ответчиком был подготовлен проект Договора № 406 от 29.09.2023 г. фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, также ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 789 от 29.09.2023 г. на сумму 350 000 рублей за транспортные услуги по перевозке неопределенного круга лиц 30.09.2023 г.

Вышеуказанные счета на оплату были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 494 от 29.09.2023 г. на сумму 180 000 руб. и № 509 от 29.09.2023 г. на сумму 350 000 руб.

Истец оплатил ответчику за оказание транспортных услуг денежные средства всего в размере 530 000 рублей, однако оригиналы Договоров истцом не были подписаны.

Истец в обоснование требований указал, что поступивший в адрес ООО «Ника» от ООО «Эллада» договор № 405 от 29.09.2023г. на оказание услуги по предоставлению

одного транспортного средства на перевозку пассажиров 29.09.2023 г. не содержит расшифровку начисления стоимости услуг (отсутствует спецификация, приложение к договору с расчетом стоимости услуг). Вместе с тем, после оказания услуги по предоставлению транспортного средства в соответствии с договором № 405 от 29.09.2023г. ООО Эллада» не предоставило ООО «Ника» закрывающие сделку документы (акты выполненных работ, транспортные накладные) на сумму 180 000 рублей. При этом, ООО «Эллада» обязывалось предоставить ООО «Ника» автобусы для

перевозки пассажиров 30.09.2023г. Затем, со слов истца, ООО «Эллада» отказалось от предоставления автобусов 30.09.2023г, о чем директор ООО «Эллада» ФИО4 уведомил ООО «Ника», что следует из переписки, однако полученные денежные средства в сумме 350 000 рублей ( с учетом уточнений) в адрес ООО «Ника» не возвратило.

Таким образом, из полученной ООО «Эллада» суммы 630 000 рублей для оказания услуг по предоставлению автобусов 29.09.2023г. и 30.09.2023г. ООО «Эллада» оказало услуги по предоставлению автобуса лишь 29.09.2023г. стоимостью 180 000 рублей по договору № 405 от 29.09.2023г., 100 000 рублей залога были возвращены ответчиком.

Истец в обоснование требований указал, что оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей, полученная ООО «Эллада» от ООО «Ника», является для ООО «Эллада» неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом была произведена предварительная оплата услуг.

В материалы указанного дела ответчиком ранее были представлены копии договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу № 405 от 29.09.2023 г. и № 406 от 29.09.2023 г., не подписанные со стороны ООО «Ника», в том числе и договор № 405 на оказание услуг по перевозке 29.09.2023 г., несмотря на то, что факт выполнения ответчиком услуг по перевозке в указанную дату истец подтверждает. В данных договорах указан маршрут перевозки: <...> 3-ВДЦ «Океан» - г. Владивосток, обзорная экскурсия по городу и обратно» до 17 ч.

Ответчиком в материалы дела было представлено электронное письмо от 27.09.2023 г., направленное с электронной почты ФИО5 в адрес ООО «Эллада», в котором представитель ООО «Ника», что не опровергается ответчиком интересуется о возможности организации транспортного обслуживания мероприятия в период с 28.09.2023 по 01.10.2023 г. с указанием необходимых маршрутов: 28.09 14:30 Отель Гавань - ВВГУ (ул. Гоголя, 41): 130 человек 21:00 ВВГУ (ул. Гоголя, 41) - Отель Гавань: 130 человек 29.09 9:00 Отель Гавань - ВДЦ ОКЕАН: 130 человек 9:00 Отель Астория (Партизанский проспект, 44к2) - ВДЦ ОКЕАН: 252 человека 12:30 ВДЦ ОКЕАН - столовые (Владивосток) 14:00 - 17:30 ЭКСКУРСИЯ ПО г. ВЛАДИВОСТОК к 17:30 Алеутская ул., 11, Владивосток 21:00 Экватор (Набережная ул., 20) - Отель Гавань: 130 чел. 21:00 Экватор (Набережная ул., 20) - Отель Астория (Партизанский проспект, 44к2): 252 чел. 30.09 9:00 Отель Гавань - Новотель (Партизанский просп., 44): 56 чел. 9:00 Отель Гавань - Экватор (Набережная ул., 20): 75 чел. 9:00 Отель Астория

(Партизанский проспект, 44к2) - Экватор (Набережная ул., 20): 125 чел. 18:30 Экватор (Набережная ул., 20) - Новотель (Партизанский просп., 44): 200 чел. 21:00 Новотель (Партизанский просп., 44) - Отель Гавань: 130 чел. 01.10 9:30 Отель Гавань - Новотель (Партизанский просп., 44): 130 чел. 11:00 Новотель (Партизанский просп., 44) - Отель Гавань: 130 чел.

В материалы дела ответчиком также была представлена переписка в мессенджере WhatsApp между директором ООО «Эллада» ФИО4 и представителем ООО «Ника» ФИО1, из которой следует, что 28.09.2023 г. в ночное время (23:21) ФИО1 сообщил о необходимости организации перевозки участников мероприятия 29.09.2023 г. тремя автобусами по маршруту: 29.09. 08:00 - гостиница Гавань - ВДЦ ОКЕАН (3 больших автобуса) 12:30 – ВДЦ Океан столовые (Светланская) 3 больших автобуса 14:00-17:00 – экскурсия по городу 3 больших автобуса 30.09. 08:30 – отель Гавань – отель Экватор 2 автобуса по 45 мест Отель Гавань – Отель Новотель 2 автобуса 45 и 30 мест Аванта – Экватор 1 автобус 45 мест 18:30 Светланская, 1 – Новотель 3 автобуса по 45 мест.

Несмотря на то, что данные из системы Глонасс по мониторингу транспортных средств за период с 30.09.2023 г. по 01.10.2023 г. не представляется возможным представить ввиду технических настроек сервера мониторинга.

Доводы истца о том, что активная переписка между ФИО4 и ФИО1 велась только 29.09.2023, при этом 30.09.2023 и 01.10.2023 переписка отсутствует, а также относительно того, что из приобщенной переписки ФИО4 со ФИО5 следует, что 30.09.2023 последняя получила сообщение об отмене автобусов (5 ч. 40 мин.), затем поинтересовалась относительно возможности организовать перевозку в вечернее время (14 ч. 32 мин.), на что получила контакт водителя. На этом переписка завершена не противоречат тому факту, что в материалы дела представлены сообщения от абонентского номера <***> от уполномоченного истцом лица в мессенджере WhatsApp, отправленные ФИО4 в утреннее время 30.09.2023, так в 05:49 ответчик пишет представителю истца о том, что деньги не поступили на счет, в связи с чем автобусы на 30.09.2025 г. отменяют, также ответчик указал, что 350 000 рублей за работу 5 автобусов, просил подписать сначала договор, в дальнейшем представители истца в сообщениях в 06:03 просят войти в положение относительно предоставления транспортных средств в этот день, в 06:28 ответчику присылают платежные поручения, свидетельствующие об оплате 350 000 рублей, в дальнейшем идет переписка относительно необходимости оформления письменного договора, который так и не был заключен между истцом и ответчиком, при этом 350 000 рублей, исходя из анализа переписки относились непосредственно за оказание услуг 30.09.2023 г.

Оплачивая стоимость услуг утром 30.09.2023 г., присылая платежное поручение № 509 на сумму 350 000 р., ООО «Ника» тем самым подтвердило актуальность заявки и необходимость в предоставлении транспортных услуг, что также корреспондирует сообщениям от абонентского номера <***>. Из переписки следует, то между сторонами согласовывались маршруты, время отправления, с ответчиком работали представители истца, которые направляли и координировали маршруты и количество мест.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, а также из пояснений ответчика, исходя из обычаев делового оборота, утром ответчику поступала заявка и оплата, в течение дня оказывалась услуга, за оказанные услуги 30.09.2023 г., была осуществлена предварительная оплата по платежному поручению № 509 на сумму 350 000 рублей, относительно оказания услуг 01.10.2023 г. у сторон договоренности отсутствовали.

Судом была рассмотрена возможность вызова в качестве свидетелей водителей

транспортных средств ответчика, однако согласно пояснениям ответчика в связи с большой ротацией кадров, найти тех водителей которые, именно 30.09.2023 г. оказывали услуги, не представляется возможным.

В материалы дела была также представлена переписка из рабочего чата ответчика в мессенджере WhatsApp, согласно которому 30.09.2023г. осуществлялся выезд с базы в 07:30 на 7 транспортных средствах.

Доводы истца о том, что пассажиры, о перевозке которых утверждает ООО «Эллада», фактически не могли быть перевезены последним, поскольку в это время находились в транспортных средствах ООО «Ромакс» и ООО «Магистраль», являются голословными, так как с учетом пассажиропотока услуги могли оказывать одновременно разные компании.

Доводы истца относительно своего бывшего работника ФИО1, который по мнению истца, мог включить в счета на оплату несуществующие позиции, также ничем не подтверждены и у суда отсутствуют основания соотносить работника ФИО1 с фактами перечисления спорных денежных средств ответчику.

Как следует из пояснений стороны, перевозчики привлекались в рамках исполнения Контракта № 54-ОР от 28.08.2023

Согласно ответу ФГБОУ «ВДЦ «Океан» № 1845-с от 03.07.2025 «не предусмотрено ведение журналов учета въезда автотранспорта», «предоставить документы, в которых зафиксированы модели/маки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, … не представляется возможным».

ООО «Ника» на протяжении практически года с момента проведения указанного мероприятия, не предъявляло в адрес ООО «Эллада» каких-либо претензий о возврате уплаченных денежных средств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд, оценивая доводы истца относительно того, что фактически договорных правоотношений между сторонами не сложилось, считает данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и основаны на злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами со стороны ответчика.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждённом материалами дела наличии договорных отношений между сторонами, которое свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 225 от 09.07.2024.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.