Решение от 11 января 2018 г. по делу № А03-16544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-16544/2017 12.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (г.Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмет» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>)

о взыскании 202 660 руб. 07 коп., в том числе 191 913 руб. предварительной оплаты и 10 747 руб. 07 коп. неустойки по договору № О-24 от 08.08.2014,


в судебном заседании приняла участие:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмет» (далее ответчик) о взыскании 202 660 руб. 07 коп., в том числе 191 913 руб. предварительной оплаты и 10 747 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 20.08.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спецификации № 17 от 10.04.2017 к договору поставки № О-24 от 08.08.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал, оспаривал подписание указанной спецификации, считал, что предварительная оплата была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи товара. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании возражал против доводов ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий спецификации № 17 от 10.04.2017. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области истец считал необоснованным, поскольку предварительная оплата была осуществлена в рамках договора поставки № О-24 от 08.08.2014, которым предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2014 между сторонами был заключен договор поставки № О-24 (далее договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) на основании его заявки товар согласно спецификации, в которой согласованы все существенные условия поставки.

В день подписания договора стороны согласовали возникшие между ними разногласия по пункту 6.2 договора, который изложили в редакции покупателя, в соответствии с которой споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор сторонами исполнялся, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены спецификации №1 от 08.08.2014, №15 от 13.10.2016 и №16 от 03.03.2017, поставка товара по которым произведена и споров по ним не имеется.

06.04.2017 истец по электронной почте направил ответчику заявку №3710 на поставку гвоздей строительных с указанием их ассортимента, цены и количества (л.д.15).

Ответчик по электронной почте направил истцу счет №121 от 10.04.2017 на сумму 383 826 руб. (л.д.17) и проект спецификации №17 от 10.04.2017 на сумму 383 826 руб. (л.д.16), в которой указал срок и способ отгрузки, а также способ оплаты – предоплата 191 931 руб., остальная сумма в размере 191 931 руб. подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Истец подписал названную спецификацию, направил её ответчику по электронной почте и платежными поручениями №953 от 14.04.2017 и №944 от 13.04.2017 перечислил ответчику 191 931 руб. (л.д.18, 19).

В связи с тем, что в срок, указанный в спецификации №17 от 10.04.2017, ответчик не произвел поставку товара, истец направил ему претензии от 05.05.2017 и от 13.07.2017 (л.д.30,35), неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец на основании спецификации №17 от 10.04.2017 осуществил предварительную оплату товара в размере 50% его стоимости в сумме 191 931 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями №953 от 14.04.2017 и №944 от 13.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

Согласно названной спецификации ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар в апреле 2017 года, однако в установленный срок поставку товара не осуществил.

На основании положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 10 747 руб. 07 коп. за период с 01.05.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости такого товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств, но не более стоимости не поставленной продукции без учета НДС.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.

13.07.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая получена последним 20.07.2017.

Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 10 747 руб. 07 коп. за период с 01.05.2017 по 20.07.2017.

Доводы ответчика о том, что по заявке истца №3710 от 06.04.2017 планировалось заключить разовую сделку купли-продажи товара, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.04.2017 истец направил ответчику заявку №3710 на поставку гвоздей строительных с указанием их ассортимента, цены и количества.

Ответчик получил данную заявку, направил истцу счет №121 от 10.04.2017 на сумму 383 826 руб. и проект спецификации №17 от 10.04.2017 на сумму 383 826 руб., в которой указал все существенные условия поставки товара.

Истец подписал названную спецификацию, направил её ответчику и платежными поручениями №953 от 14.04.2017 и №944 от 13.04.2017 перечислил ответчику 191 931 руб.

Обмен указанными выше документами производился по электронной почте. Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 29.11.2017 и приложениями к нему (л.д.78-88), при этом адреса электронной почты, отраженные в нем, ранее сторонами использовались в деловом обороте, в частности отражены в спецификации №15 от 13.10.2016, №16 от 03.03.2017, указаны на бланках писем ответчика (л.д.29,33), в направленных в дело возражениях (л.д.63) и отзыве на иск (л.д.54).

Направление заявки, счета и спецификации по электронной почте предусмотрено пунктами 1.2.3 и 4.3 договора.

Как усматривается из письма ответчика от 11.05.2017 (л.д.29), спорную поставку он рассматривал в качестве договорной поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 438 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны конклюдентными действиями согласовали все существенные условия поставки товара, указанные в заявке №3710 от 06.04.2017 и спецификации №17 от 10.04.2017.

Поскольку спорная поставка согласована в рамках договора, которым предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, то не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. В связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмет» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (г.Барнаул, ОГРН <***>) 202 660 руб. 07 коп., в том числе 191 913 руб. предварительной оплаты и 10 747 руб. 07 коп. неустойки, а также 7 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина