Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-82691/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82691/2016
15 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2015;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 1.241.334 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.01.2013 № 13/1/03 (далее – Договор), 89.070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.01.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту гарантийных автобусов ЛиАЗ-621320, принадлежащих истцу.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что заказчик (ответчик) оплачивает оказанные услуги в срок, не превышающий 30 рабочих дней после составления акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта перед обществом с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» образовалась задолженность в размере 1.241.334 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2016, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, дефектными ведомостями, счетами на оплату.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Сторонами представлена сводная таблица с указанием актов выполненных работ, возражений ответчика, контраргументов истца (т.2, л.д.163-167).

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, указанные в актах №№ ПБЦБ006988, ПБЦБ007003, ПБЦБ006793, ПБЦБ007035, ПБЦБ007008, ПБЦБ007043, ПБЦБ007054, ПБЦБ007080, ПБЦБ007072, ПБЦБ006819, ПБЦБ007411, ПБЦБ009123, ПБЦБ009174, ПБЦБ009209, ПБЦБ009431, ПБЦБ009461, ответчик указывал, что подлинный счет в Колпинский автобусный парк не поступал.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку как пояснил истец, счета были переданы ответчику при подписании актов и, повторно, 12.09.2016, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.151-158).

Помимо изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена условиями Договора (п.4.6.) в зависимость от выставления счета.

Возражая против актов №№  ПБЦБ007013, ПБЦБ007728 ответчик указывал, что выполненные работы являются гарантийными, в связи с чем в соответствии с п.5.6. Договора не подлежат оплате.

Согласно представленному ответчиком акту-рекламации от 12.12.2014 № 141 (т.2, л.д.124) поломка в связи с наличием брака завода-изготовителя указана в качестве предполагаемой причины.

Доказательств отнесения выполненного ремонта к гарантийному ответчиком не представлено (акт № ПБЦБ007013).

По акту от 20.02.2015 № ПБЦБ007728 истцом были выполнены работы по ремонту системы вентиляции отработавших газов (шланг, хомут).

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке, гарантия не распространяется в т.ч. на покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали системы выпуска отработавших газов и т.д.).

В отношении услуг, предъявленных к оплате по акту от 23.06.2015 № ПБЦБ008878, ответчик ссылался на то, что «Исполнителем не верно указаны сроки проведения работы и не исправлены».

В судебном заседании 07.06.2017 ответчик пояснил, что в представленном акте нет разделения на расходные материалы и запчасти, не верно указан перечень работ, в связи с чем акт не подлежит оплате.

В подтверждение изложенного довода ответчиком представлен ранее подписанный сторонами акт от 26.03.2015 № ПБЦБ08012. Вместе с тем, представленный ответчиком оплаченный акт оформлен идентично оспариваемому акт.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности, отраженной в акте от 15.07.2015 № ПБЦБ009010, ответчик ссылался, что заявка на техническое обслуживание датирована 14.08.2015, то есть позднее акта выполненных работ.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку акт подписан без замечаний; фактически впоследствии ответчиком выполнение работ было одобрено.

В отношении актов №№ ПБЦБ009057, ПБЦБ009407, ПБЦБ009451, ПБЦБ009476 ответчик указывал на отсутствие в заявке визы инженера, вместе с тем, акты подписаны, факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Довод о том, что работы, отраженные в акте № ПБЦБ009886, являются гарантийными, судом отклоняются, поскольку истом ко взысканию заявлена только стоимость диагностики.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89.070 руб. 17 коп. за период с 30.01.2016 по 22.11.2016.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» 1.241.334 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.01.2013 № 13/1/03, 89.070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26.304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.