Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-35830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35830/2023

Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 653 руб. неустойки, 14 950 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на юридические услуги,

третьи лица: ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства",

ООО "Практика ЛК",

ФИО2,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2024 (до перерыва),

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 44 653 руб. страховой выплаты, 44 653 руб. неустойки, 14 950 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и сведения с официального сайта Почты России.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденной части здания согласно акту осмотра. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Представлен акт осмотра от 15.11.2022 с фотоматериалами.

Истец письменных пояснений по ходатайствам ответчика не представил.

Судом было указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, учитывая направление запросов в адрес экспертных учреждений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных подтверждающих документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 13.02.2024).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда по возможности, срокам и стоимости проведения судебной экспертизы, с указанием кандидатур экспертов.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/52 от 13.02.2024 указало предварительную стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 руб., срок проведения в течение 30 дней.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе стоимость экспертизы указало в сумме 53 000 руб., с учетом ее подготовки в течение двух месяцев после получения материалов дела.

ООО «Центр оценки Справедливость» в ответе № 749 от 28.02.2024 срок проведения экспертизы определило в течение месяца с момента получения материалов дела и проведения натурного осмотра, стоимость экспертизы указана в сумме 60 000 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 35 от 29.02.2023 отразило срок проведения экспертизы в течение 35 рабочих дней с даты получения документов, размер вознаграждения указан в сумме 95 000 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 146 от 13.02.2024 указало на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам (оценка недвижимого имущества).

Административный материал по факту ДТП на момент проведения предварительного судебного заседания не представлен.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с изложенными возражениями по существу спора, учитывая произведенную оплату страхового возмещения в сумме 44 653 руб. (платежное поручение № 156254 от 01.02.2024). Ходатайство о назначении судебной экспертизы просил оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом мнения представителя ответчика и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать, учитывая проведение оплаты страхового возмещения в пользу истца.

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

По запросу суда 21.03.2024 в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП (рапорт, схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На проведение судебной экспертизы по инициативе ответчика не возражаем, со ссылкой на отсутствие ознакомления с отзывом ответчика.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании суд связался с представителем истца посредством телефонной связи в целях указания на необходимость исполнения определения суда и подтверждения получения страховой выплаты от ответчика.

Представитель ответчика подтвердил произведенную оплату страхового возмещения, поддержав ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов. Просил обратить внимание на ранее данные пояснения об отсутствии необходимости рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях уточнения правовой позиции истца по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела) истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части страховой выплаты, с указанием ко взысканию 44 653 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 01.09.2023, 14 950 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. расходов на юридические услуги и 3 572 руб. расходов на уплату госпошлины. Представлено платежное поручение № 156254 от 01.02.2024 на сумму 44 653 руб.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 44 653 руб. страховой выплаты не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика до перерыва, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2022 в 06 час. 35 мин. транспортное средство МКЗ 7017 Z2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (третье лицо) (собственник третье лицо - ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства") совершило наезд на здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022. В результате указанного ДТП зданию причинены повреждения, собственником которого является истец (выписка из ЕГРН).

14.11.2022 представитель истца по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0239026317).

На основании платежного поручения № 418919 от 29.11.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 793 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым было подготовлено соответствующее экспертное заключение № 4091-23, с установлением стоимости ремонтных работ поврежденного здания в размере 55 446 руб. Представлена калькуляция, фототаблица поврежденного здания, а также акт осмотра от 15.11.2022.

На основании кассового чека № 1 от 26.07.2023 истцом было оплачено 14 950 руб. за подготовку заключения эксперта (договор на выполнение работ по оценке № 3027 от 26.07.2023 с указанной аналогичной стоимостью).

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с учетом надлежащего вручения 22.08.2023 уполномоченному представителю страховой компании (сведения с официального сайта Почта России).

В ответе № 548-75-4586528/22 от 04.09.2023 страховая компания, со ссылкой на выплату в сумме 10 793 руб., указала на полное исполнение обязательств. Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в досудебном экспертном заключении, а также наступление страхового события в целом. Более того, ответчик оплатил указанную сумму в рамках рассмотрения данного спора, представив соответствующее платежное поручение, сославшись на отсутствие необходимости рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 44 653 руб. страховой выплаты, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. При этом суд учитывает выплату ответчиком в рамках рассмотрения данного спора.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании 44 653 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 01.09.2023. Учитывая обращение к ответчику о выплате страхового возмещения 14.11.2022, начисление неустойки с 06.12.2022 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, платежным поручением № 418919 от 29.11.2022 произведена оплата страхового возмещения, в связи с чем рассмотрел заявление истца. Суд учитывает добровольное снижение истцом неустойки до размера страхового возмещения, при расчете на сумму 133 959 руб.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу произведена в установленном размере.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное нормативное обоснование и представленный контррасчет, просил снизить сумму неустойки до 2 603, 33 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в полном объёме, положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 12 056, 31 руб. за период с 06.12.2022 по 01.09.2023 исходя из расчета 0, 1 % в день. При этом судом учтено верное количество дней указанного периода – 270 дней.

Суд также учитывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 01.09.2023 на сумму 44 653 руб. с применением однократной ставки рефинансирования Банка России, сумма неустойки составила бы 2 603, 33 руб. (указано ответчиком в представленном контррасчете).

При этом, нормативного и документального обоснования снижения до указанной суммы ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает длительное отсутствие выплаты страхового возмещения конкретному собственнику поврежденного имущества (срок около года), в связи с чем полагает необоснованным в том числе применение двукратной ставки Банка России.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Применение иного порядка снижения ответчиком не представлено, судом также не рассматривается. При этом суд соглашается, что неустойка в размере 1 % в день является завышенной.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести надлежащие экспертные исследования на основании представленных документов и произвести соответствующую выплату.

При снижении суммы неустойки суд сослался проведение расчета исходя из 0, 1 % в день, в отсутствии возможности снижения до однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России, при непредставлении соответствующего обоснования ответчиком, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 12 056, 31 руб. за период с 06.12.2022 по 01.09.2023, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истцом также заявлено о взыскании 14 950 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Суд учитывает представленные истцом подтверждающие документы понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Понесенные расходы в сумме 14 950 руб. обоснованы представленным заключением № 4091-23 индивидуального предпринимателя ФИО4 с учетом подтверждения перечисления денежных средств кассовым чеком № 1 от 26.07.2023 эксперту, проводившему исследования.

Более того, ответчиком страховая выплата произведена также по результатам указанного заключения.

Учитывая положения ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания 14 950 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Данная сумма подтверждена документально, заявлена истцом как судебные расходы, в связи с чем не включена в предмет иска, поскольку не является таковыми и не может быть рассмотрена как убытки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 0111-2023 от 01.11.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции (20 % от стоимости услуг (7 000 руб.)); составление и подача искового заявления в суд первой инстанции (при необходимости соблюдения претензионного порядка) по поводу взыскания суммы страхового возмещения (ущерба) или убытков, полученных в результате страхового события (30 % от стоимости услуг (10 500 руб.)); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (30 % от стоимости услуг (10 500 руб.)); составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) (20 % от стоимости услуг (7 000 руб.)) (п. 1.1 договора) общей стоимостью 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Стоимость оказания услуг оплачена в пользу исполнителя на основании кассовых чеков от 02.11.2023 (25 000 руб. и 10 000 руб.).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, в отсутствии заявлений о фальсификации

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании на сумму 15 000 руб. в силу следующего.

Претензия направлена в адрес ответчика 17.08.2023, в связи с чем, учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2023, ее составление не может быть отнесено к понесенным судебным расходам.

Суд учитывает представленное исковое заявление, которое подробно содержало описание сложившихся между сторонами правоотношений, ссылки на нормы материального права, произведенный расчет неустойки и приложенные к иску подтверждающие документы в незначительном объеме.

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125 - 126 АПК РФ и было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходу рассмотрения данного дела, представителем истца было подготовлено заявление о частичном отказе от иска в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения. Суд полагает обоснованным взыскание 15 000 руб. за составление искового заявления и формирование его документального подтверждения, а также подготовку дополнительных процессуальных документов по делу, которые были связаны с правовой позицией ответчика.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принял. Однако, суд учитывает, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван возражениями ответчика с учетом ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде анализа первичной документации, устного консультирования, подбора нормативно-правовой базы и выбора правовой позиции.

Представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде проведения соответствующего анализа документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности взыскания 35 000 руб., исходя из существа спора, в том числе его несложности, с учетом фактически оказанных юридических услуг. Между тем, суд полагает необоснованным применение проведенного исследования Торгово-промышленной палаты от 01.01.2024, определившей среднюю стоимость юридических услуг на сумму 6 030 руб.

В представленном заключении на указанную стоимость отражено – «Услуги посредников по представлению интересов потерпевшего в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд».

Суд учитывает конкретно оказанные услуги представителем истца при рассмотрении данного спора в виде составления искового заявления, подготовки приложения к нему, а также направления процессуальных документов.

Иного контррасчета ответчиком не представлено. По мнению суда указанные сведения носят рекомендательные характер, в связи с чем судебные расходы были определены судом исходя из рассмотрения конкретного спора, фактически оказанных юридических услуг, учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, с учетом заявленных требований и уточнений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 572 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 и 150 АПК РФ).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением является 05.12.2023 (штамп суда), учитывая его направление по почте 01.12.2023 (штамп на конверте).

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству. Суд учитывает произведенную ответчиком оплату страхового возмещения в добровольном порядке после подачи иска в суд (платежное поручение № 156254 от 01.02.2024), в связи с чем оплата госпошлины относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований о взыскании 44 653 руб. страховой выплаты принять, производство по делу № А65-35830/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 056, 31 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 01.09.2023, 14 950 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 3 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45 578, 31 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин