Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А75-12112/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12112/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12112/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, город Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании вреда, причиненного почвам.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» Клименко К.А. (доверенность от 010.01.2018).


Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», общество) о возмещении вреда в размере 5 133 000 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) требование управления удовлетворено.

Постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества в пользу управления взыскан вред в размере 3 922 320 руб., причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 707 руб.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит изменить постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложив его в редакции решения суда первой инстанции.

По мнению надзорного органа, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для зачета понесенных АО «РН-Няганьнефтегаз» затрат на восстановление загрязненного участка и уменьшения суммы взыскиваемого с общества ущерба, поскольку рекультивация осуществлялась обществом на основании Типового проекта, а освидетельствование рекультивированного земельного участка произведено Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры, далее – служба) с превышением предоставленных этому органу полномочий.

Кроме того, управление полагает, что с надзорного органа необоснованно взысканы в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» судебные расходы в виде уплаченной обществом при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 707 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 21.12.2015 технического расследования инцидента на принадлежащем АО «РН-Няганьнефтегаз» объекте – трубопроводе «Некондиционная нефть с Талинского м/р. В 0-1/1,2» 15.12.2015 в 20 часов 30 минут в 60 метрах от КУ НН 69 произошла авария (инцидент). В результате внутренней коррозии на трубопроводе образовался свищ 35 мм, что привело к разливу нефтесодержащей жидкости в количестве 2,5 куб. м.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву государственным инспектором управления 09.06.2016 осуществлен осмотр места инцидента, которым установлено, что площадь загрязненного участка согласно GPS-навигатору составила 1 711 кв. м.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отобраны пробы почвы. Из содержания заключения от 28.06.2016 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 147-п от 27.06.2016), концентрация загрязняющих веществ превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 54 раза, хлорид-ионов в 122 раза.

Претензионным письмом от 01.11.2016 № 02-3/11360 управление предложило обществу в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 5 133 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку АО «РН-Няганьнефтегаз» в добровольном порядке названную претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное надзорным органом требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статями 1, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), исходил из того, что общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить ущерб в размере 5 133 000 руб., причиненный почве в результате произошедшей на нефтепроводе аварии, повлекшей загрязнение земельного участка.

Повторно исследовав материалы дела и дополнительно представленные обществом доказательства (акт от 02.10.2017 № 07-76/2017 осмотра рекультивированного земельного участка, заключение от 06.10.2017 № 07-76/2017 по результатам освидетельствования рекультивированных земель, решение службы № 0112/2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные АО «РН-Няганьнефтегаз» на проведение рекультивации загрязненного земельного участка, в размере 1 210 680 руб. 26 коп., подлежат зачету в счет возмещения вреда.

Оставляя обжалуемый надзорным органом судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Принимая во внимание, что на основании согласованного с управлением Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре обществом был разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/ТС/1592/15-з Некондиционная нефть с Талинского м/р в 0-1/1,2 с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования (далее – План рекультивации); выполнен комплекс предусмотренных данным планом мероприятий, включая технический и биологический этапы; остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв после их проведения не превышает региональный норматив, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п, и показателей фоновых проб; спорный участок освидетельствован службой и признан пригодным для использования по целевому назначению (акт осмотра от 02.10.2017 № 07-76/2017, заключение от 06.10.2017 № 07-76/2017 и решение об исключении из реестра загрязненных земель), суд апелляционной инстанции признал необходимыми и разумными расходы, понесенные обществом для устранения последствий загрязнения окружающей среды в размере 1 210 680 руб. 26 коп., и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы ущерба, исчисленной и предъявленной управлением к взысканию на указанную сумму.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации и восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что указанные работы выполнены не в соответствии с Планом рекультивации, некачественно, неэффективно и не привели к устранению последствий нарушения, управлением суду не представлено.

Возражения управления относительно превышения предоставленных Природнадзору Югры полномочий при освидетельствовании спорного земельного участка подлежат отклонению как противоречащие постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Иное толкование надзорным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Взыскание с надзорного органа судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 707 руб., уплаченной обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, соответствует пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого управлением судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12112/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова