Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А22-229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-229/2018
24 мая 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музравевой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощника прокурора РК Матвеевой О.В.,

ответчика – ФИО1,

установил:

Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия (далее-Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Прокурор представил уточнённое заявление, в котором указал, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя неразумно и неосмотрительно, необоснованно увеличил расходы на проведение конкурсного производства СПК «Ергенинский», что повлекло нарушение прав кредиторов. Его неправомерные действия не позволили своевременно установить и принять меры к предотвращению утраты части имущества должника. Признание договора хранения от 05.05.2016 незаключенным в судебном порядке может повлечь неблагоприятные для должника последствия в виде освобождения ФИО3 от ответственности за утрату указанного имущества.

Ответчик представил отзыв на уточненное заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт неисполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский». Протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела являются недопустимыми доказательствами. Законом не запрещено заключать договор хранения с лицом , проживающим не по месту нахождения имущества.

В судебном заседании представитель Прокурора предъявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и уточнениях к нему.

Выслушав пояснения представителя Прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2015 по делу № А22-4910/2014 СПК «Ергенинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим СПК «Ергенинский» утвержден участник Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциации «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство» ФИО1.

Прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в части погашения задолженности по заработной плате в предприятиях - банкротах, в ходе которой прокуратура пришла в выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к погашению задолженности по заработной плате перед бывшими работниками СПК «Ергенинский». Кроме того, по мнению прокуратуры, конкурсным управляющим не приняты меры по возвращению имущества СПК «Ергенинский», хранящиеся на животноводческой стоянке КФХ «Салбура». При этом, им заключен договор складского хранения имущества, не соответствующий действующему законодательству.

19.01.2018 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлении материалов для рассмотрения по существу в Арбитражный суд РК.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.3, части 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, разумно и обоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предоставляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 ответчиком был заключен договор складского хранения № 01 с ФИО3, согласно условиям которого хранитель обязуется принять и хранить в целости и сохранности товарно-материальные ценности, передаваемые ему поклажедателем. Вознаграждение за хранение имущества и расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, составляют 15 000 руб. в месяц, (пункты 1.11 и 3.1. указанного договора складского хранения).

Имущество, переданное на хранение ФИО3 согласно пункту 1.3, указано в приложении №1 к договору.

В указанном приложении перечислено имущество СПК «Ергенинский», в частности: техника СПК «Ергенинский», хранящаяся на животноводческой стоянке КФХ «Салбура»; 2 трактора марки «Беларус-82.1» 2010 года выпуска; 2 пресс-подборщика рулонных ЛР-Ф-145, 2011 года выпуска; косилка- плющилка КПП-4.2 «ПАЛЕСЕ СТ 42» 2011 года выпуска; водораздатчик марки ВУ-ЗМ 2011 года выпуска; 3 трактора марки МТЗ-80 1993 и 1994 годов выпуска; автомобиль Лада-212140 2009 года выпуска.

Конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по возвращению указанного имущества СПК «Ергенинский». Имущество фактически не передано ФИО3

Кроме того, договор хранения заключен им с лицом, которое не могло выступать стороной такой сделки в силу закона, не выдало ему в подтверждение принятия имущества соответствующий документ (складской документ) и не имело реальной возможности исполнить свои обязанности по договору, поскольку проживает на территории другого субъекта Российской Федерации - в Республике Дагестан и не обладает на территории Республики Калмыкия ни помещением, пригодным для хранения спецтехники, ни земельными участками, ни другими необходимыми ресурсами.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2018 оплата ФИО3 вознаграждения по договору складского хранения от 05.05.2016 отнесена к расходам на проведение конкурсного производства и составляла на указанную дату 252 500 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение предусмотренной статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанности, действуя неразумно и неосмотрительно, необоснованно увеличил расходы на проведение конкурсного производства СПК «Ергенинский», что может повлечь нарушение прав кредиторов. Его неправомерные действия не позволили своевременно установить место нахождения имущества должника и принять меры к предотвращению утраты части данного имущества. Договор хранения от 05.05.2016 имеет признаки незаключенного, что может повлечь неблагоприятные для должника последствия в виде освобождения ФИО3 от ответственности за утрату указанного имущества.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего СПК «Ергенинский» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Срок привлечения к ответственности с учетом положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

При этом суд учитывает следующее.

Постановлением МО МВД России «Сарпинский» от 31.01.2018 было возбуждено уголовное дело №11801850019000009 по заявлению ФИО1 на неправомерные действия, препятствующие передаче имущества должника.

Постановлением МО МВД России «Сарпинский» от 08.02.2018 ФИО1 был признан потерпевшим.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает, что допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, из материалов дела не следует, что оно повлекло причинение ущерба кредиторам должника и (или) бюджету.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд считает, что вышеназванные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным применить в отношении ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Кетченеровского района Республики - удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.