Решение от 29 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23409/2025
г. Барнаул
30 марта 2026 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вереск», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 637 руб. 42 коп. задолженности и 2 318 руб. 81 коп. пеней за период с 11.10.2025 по 07.12.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон,


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вереск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» о взыскании 98 637 руб. 42 коп. задолженности и 2 318 руб. 81 коп. пеней за период с 11.10.2025 по 07.12.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору № 17 оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома.

Отзыв на исковое заявление и иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, ответчик не представил.

Ко дню судебного заседания от истца поступил расчет пеней на сумму 8 175 руб. 41 коп., произведенный по состоянию на 30.03.2026, а также доказательства доплаты государственной пошлины в размере 341 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.


16.09.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17 оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика производит работы по устранению аварийных ситуаций в жилых домах по адресам, указанным в Приложении № 3 к договору и находящихся на обслуживании ответчика, в период времени с 17-00 до 8-00 в будние рабочие дни, круглосуточно – в выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома определена в размере 98 637 руб. 15 коп. в месяц (из расчета 1,50 за 1 кв.м.). Стоимость материалов, запчастей, использованных при устранении аварийных ситуаций, оплачивается отдельно.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ, подписанных сторонами, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 98 637 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заявками ответчика, суточными отчетами, актами оказанных услуг № 294 от 30.09.2025 на сумму 49 318 руб. 71 коп., № 299 от 16.10.2025 на сумму 49 318 руб. 71 коп., а также счетами на оплату № 267 от 30.09.2025 на сумму 49 318 руб. 71 коп., № 272 от 16.10.2025 на сумму 49 318 руб. 71 коп.

Наличие неоплаченной задолженности, а также оставление претензии истца без удовлетворения явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что они регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Учитывая то, что предъявленные к оплате услуги фактически оказаны и не оплачены, требование о взыскании 98 637 руб. 42 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пеней, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременность оплаты исполнителю работ по настоящему договору в размере ставки рефинансирования, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Ко взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 8 175 руб. 41 коп. за период с 11.10.2025 по 30.03.2026, расчет которой произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку из договора не усматривается условие о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а размер ответственности в пункте 4.3 договора приравнен к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости расчета применительно к статье 395 ГК РФ, предусматривающей такой вид ответственности, который соотносится с согласованным сторонами в договоре.

Учитывая данное обстоятельство, судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2025 по 30.03.2026, в размере 6 741 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вереск» 98 637 руб. 42 коп. задолженности, 6 741 руб. 79 коп. пеней, всего

105 379 руб. 21 коп., а также 10 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 31.03.2026.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов