Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А71-3174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3174/2019
г. Ижевск
20 мая 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОМСИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЕРМГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. аванса, 3 865 руб. 83 коп. неустойки по договору № 019.2015/183 от 10.11.2015, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОМСИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЕРМГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб. аванса, 3 865 руб. 83 коп. неустойки по договору № 019.2015/183 от 10.11.2015.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца в адрес суда поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором последний уточнил предмет иска в части применения меры ответственности к должнику, соответственно просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

06 мая 2019 года арбитражный суд принял по делу решение путем подписания его резолютивной части, взыскав с ответчика в пользу истца 43 863 руб. 30 коп., в том числе 40 000 руб. неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору на проведение научно-исследовательских работ №019.2015/183 от 10.11.2015), 3 863 руб. 30 коп. проценты за период с 10.11.2017 по 20.02.2019; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 999 руб. 88 коп.; в остальной части исковых требований судом отказано.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 07.05.2019 г. 20:29:11 МСК.

13 мая 2019г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Дальпромсинтез» (далее - Заказчик, Истец) и ООО Научно-исследовательский институт «Пермгеология» (далее - Исполнитель, Ответчик) 10.11.2015г. был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ № 019.2015/183 (далее - договор), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Проведение геоструктурометрических исследований на поднятиях Кабановского участка недр».

За выполненную работу, указанную в п. 1.1. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 35 (Тридцати пяти) процентов от стоимости работ; окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 банковских дней.

Во исполнение указанного условия Договора истец платежным поручением № 54 от 08.02.2016 (л.д. 18) перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 16 от 10.11.2015 (л.д. 37).

Ссылаясь на длительную неисполнение обязательств по договору истец направил ответчику заказным почтовым отправлением (л.д. 23) уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить ранее полученную предоплату в размере 40 000 рублей в течение 1-го дня с момента получения претензии (л.д. 21-22).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, внесенная предварительная оплата в сумме 40 000 руб. не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 54 от 08.02.2016 года.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время, до срока сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения договора, имеет право приостановить работы полностью или частично. При этом заказчик обязан предупредить исполнителя за 15 дней и уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и п. 2.4. договора, истец направил ответчику заказным почтовым отправлением претензию о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, одновременно потребовал возвратить ранее полученную предоплату в размере 40 000 руб.

Как следует из представленного в дело почтового уведомления (л.д. 23) вышеуказанная претензия была вручена ответчику 10.11.2017.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

Учитывая изложенное, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму 40 000 руб. 00 коп. начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2017 по 20.02.2019 в общей сумме 3 865 руб. 83 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд считает, что он подлежит корректировке в силу следующего.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции истцу необходимо было применять фактическое количество (365/366) дней в году.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 10.11.2017 по 20.02.2019 составила 3 863 руб. 30 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

40 000

10.11.2017

17.12.2017

38

8,25%

365

343,56

40 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

475,62

40 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

345,21

40 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 390,41

40 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

747,95

40 000

17.12.2018

20.02.2019

66

7,75%

365

560,55

Итого:

3 863,30

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 3 863 руб. 30 коп., в остальной сумме требования судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПЕРМГЕОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОМСИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 863 руб. 30 коп., в том числе 40 000 руб. неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору на проведение научно-исследовательских работ №019.2015/183 от 10.11.2015), 3 863 руб. 30 коп. проценты за период с 10.11.2017 по 20.02.2019; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 999 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова