Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А53-10564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10564/2024
14 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрансинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, пеней по день фактической оплаты задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрансинвест" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании задолженности по договору № 56/2022-ШУО от 31.12.2022 в размере 5 225 311,06 руб., по договору №0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 в размере 660 171,02 руб., по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в размере 13 690 121 руб., пени по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в размере 1 060 732,52 руб., а так же пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в общем размере 10 313 669,76 руб.

Определением суда от 14.10.2024 удовлетворено ходатайство об увеличении цены иска до 23 303 647,47 руб., из них 5 225 311,06 руб. задолженности по договору № 56/2022-ШУО от 31.12.2022, 660 171,02 руб. задолженности по договору №0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023, 13 690 121 руб. задолженности по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, 1 512 052,16 руб. пени по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, а так же пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в общем размере 10 313 669,76 руб., 1 215 992,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтрансинвест"  (подрядчик) и акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" (заказчик) заключены следующие договоры подряда: № 56/2022-ШУО от 31.12.2022, №         0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023, № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023    .

В соответствии с п. 1.1. договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: по договору № 56/2022-ШУО от 31.12.2022 (срок действия договора до 31.03.2023) - планово-предупредительные (аварийным) ремонты оборудования на обогатительной фабрике заказчика; по договору № 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 (срок действия договора до 31.03.2023) - обеспечение производственной функции транспортирования продуктов обогащения, включающую в себя выгрузку породы из бункера в автотранспорт, выгрузку горной массы из ямы привозных углей в бункера ДСО и дозированную подачу горной массы из бункеров ДСО в процесс обогащения»; по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 (срок действия договора до 31.12.2023, расторгнут досрочно по инициативе подрядчика 17.08.2023) - планово- предупредительные (аварийным) ремонты оборудования на обогатительной фабрике заказчика.

Согласно условиям договоров расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика:

по договору № 56/2022-ШУО от 31.12.2022 (п. 5.6 договора) - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета подрядчиком;

по договору № 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 (п. 5.5 договора) - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком;

по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 (п. 5.6 договора) - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета подрядчиком.

В результате ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств из договоров об оплате выполненных работ перед подрядчиком образовалась задолженность по договорам: по договору № 56/2022-ШУО от 31.12.2022 - 10 425 311,06 рублей (за март-апрель 2023 г.); по договору № 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 - 1 860 171,02 рублей (за февраль (частично) - март 2023 г.); по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 - 17 090 121,00 рублей (за май, июль, август 2023 г.).

В соответствии с п. 8.8 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.08.2023 к каждому вышеуказанному договору стороны достигли соглашения о рассрочке образовавшейся задолженности, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 56/2022-ШУО от 31.12.2022, № 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023, № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в рассрочку до 31.12.2023.

Частично заказчик исполнил обязательства по дополнительным соглашениям №1 к договорам, но в дальнейшем принятые обязательства по оплате им не выполнялись.

Согласно расчету истца у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам в следующем размере:

по договору № 56/2022-ШУО от 31.12.2022 - 5 225 311.06 рублей (за март (частично) - апрель 2023 г.), акт № 5 от 31.03.2023 на 5 212 655,53 руб., акт № 8 от 30.04.2023 на 5 212 655,53 руб.;

по договору № 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 - 660 171,02 рублей (за март (частично) 2023 г.), акт № 4 от 28.02.2023 на 1 360 171,02 руб., акт № 6 от 31.03.2023 на 1 360 171,02 руб.;

по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 - 13 690 121,00 рублей (за май (частично), июль, август 2023 г.), акт № 12 от 31.05.2023 на 6 776 451,24 руб., акт № 15 от 31.07.2023 на 6 776 451,24 руб., акт № 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб.

Учитывая, что дополнительными соглашениями № 1 к договорам стороны пришли к соглашению о не начислении процентов и договорной неустойки на суммы долга, указанные в п. 2 дополнительных соглашений от 10.08.2023, то подрядчиком начислена договорная неустойка по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 по акту выполненных работ за июль 2023 г. (акт № 15 от 31.07.2023 на 6 776 451,24 руб.), сумма по которому не вошла в сумму задолженности, указанную в дополнительном соглашении № 1 от 10.08.2023. Размер пеней за период с 16.08.2023 по 14.10.2024 составил 1 512 052,16 руб. Пени по акту выполненных работ за август 2023 г. (акт № 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб.) подрядчиком не начислены (уточненные требования).

Учитывая, что заключенные дополнительные соглашения о рассрочке № 1 к договорам заказчиком не выполнены в согласованный срок до 31.12.2023, в силу условий дополнительных соглашений на задолженность договорные пени не начислялись, на оставшуюся задолженность в  размере 9 285 482,08 руб. подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по 14.10.2024. Размер таких процентов составил 1 215 992,23 руб. (уточненные требования).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, требований претензий об оплате долга послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив факт выполнения работ по указанным договорам и передачу их результатов заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, пришел к выводу о том, что требования подрядчика к заказчику об оплате задолженности в общем размере 19 575 603,08 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При этом судом в качестве доказательства передачи ответчику результата работ за август 2023 г. по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 по оспариваемому ответчиком акту № 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб. принята нотариально заверенная переписка в мессенджере с начальником обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО1 (должностное лицо объекта заказчика, на котором непосредственно велись работы), из которой усматривается, что в ноябре 2023 года повторно предоставлялись акты за период с 01.08.2023 по 16.08.2023 по акту выполненных работ № 17 от 16.08.2023 по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 и обсуждался вопрос их подписания. Кроме того, данный акт представлен ответчику в процессе рассмотрения настоящего спора 20.09.2024, что ответчиком самостоятельно подтверждено. Мотивированных возражений на данный акт ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика, ссылающегося на то, что истцом не представлены доказательства направления акта № 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб. со счетом-фактурой и справки о стоимости выполненных работ в адрес ответчика или их вручения ответчику, проверены судом и признаны не соответствующим действительности.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности одностороннего акта приемки результата работ судом не установлено.

Факт выполнения подрядчиком работ по одностороннему акту № 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб. заказчиком не оспорен. Пени за просрочку оплаты по указанному акту истцом не начислены.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту акт № 15 от 31.07.2023 на 6 776 451,24 руб. за период с 16.08.2023 по 14.10.2024 составил 1 512 052,16 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от задолженности, что незначительно превышает размер ключевой ставки и значительно меньше неустойки в размере 0,1% в день. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является меньше обычно принятого в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате работ судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 285 482,08 руб. за период с 01.01.2024 по 14.10.2024, которые составили 1 215 992,23 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в  заявленном размере.

При этом судом отклоняются возражения ответчика об одновременном начислении пеней и процентов за один период. Периоды начисления истцом пеней и процентов пересекаются, но начислены они на разные задолженности, на задолженности за разные периоды.

Возражения ответчика, основанные на положениях пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете взыскания процентов, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, судом отклоняются с учетом того, что проценты начислены истцом на суммы задолженностей из договоров, к которым дополнительными соглашениями сторон исключено начисление неустойки. При таких обстоятельствах начисление истцом процентов на указанную в дополнительных соглашениях задолженность не противоречит положениям указанной нормы.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения оплат по указанному договору.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 139 518 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 126 182 рублей (платежное поручение от 25.03.2024 № 346 на 126 182 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрансинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 429 829,47 руб., из них: 19 575 603,08 руб. – задолженность, 1 512 052,16 руб. – пени, 1 215 992,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 126 182 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 10 313 669,76 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 336 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук