Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-1449/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1449/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РОВЕН-СПБ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМТ»

о взыскании,

при участии

- от истца: директора ФИО2 (решение от 02.10.2019 № 18-СПб),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОВЕН-СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ответчик, Компания, ООО «СМТ») о взыскании 63 809 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «СМТ» поступил отзыв на иск, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявил о фальсификации доказательств, в обоснование заявления указал, что представленная истцом в материалы дела копия доверенности от 03.11.2020 № 305 на получение товарно-материальных ценностей подписана от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «СМТ» другими лицами, а проставленная печать ООО «СМТ» является поддельной.

Представитель истца на вопрос суда отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств, пояснил суду, что доверенность от 03.11.2020 № 305 была получена Обществом по электронной почте, оригинал документа отсутствует.

В отсутствие у истца оригинала доверенности от 03.11.2020 № 305 суд снял с рассмотрения заявление о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 от ответчика на электронную почту истца поступила заявка на поставку товара.

Истец выставил ответчику счет № МССП0011471 на оплату, в связи с чем 03.11.2020 ответчик на электронную почту истца прислал платежное поручение от 03.11.2020 № 391 с отметкой банка об исполнении и списании денежных средств с расчетного счета ответчика, а также доверенность от 03.11.2020 № 305 на водителя на право получение товарно-материальных ценностей с печатью ООО «СМТ» и подписью генерального директора ФИО4.

В этой связи 03.11.2020 истец передал ответчику товар по УПД № 3760 на сумму 63 809 руб. 10 коп., однако оплата за товар по платежному поручению от 03.11.2020 № 391 на расчетный счет истца так и не поступила.

Общество направило в адрес Компании претензию от 13.11.2020, в ответ на которую ответчик сообщил, что не осуществлял у истца закупку товарно-материальных ценностей и товар по УПД от 03.11.2020 № 3760.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик утверждал, что не состоял с истцом в договорных отношениях, а доверенность от 03.11.2020 № 305 является сфальсифицированным доказательством, так как подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «СМТ» выполнены другими лицами, оттиск печати ООО «СМТ» также является поддельным, что подтверждается заверенной банком копией карточки организации с подписью генерального директора ООО «СМТ», копией акта сверки взаиморасчетов между ООО «РОВЕН-СПБ» и ООО «СМТ» за подписью главного бухгалтера ООО «СМТ».

Кроме этого, указанный в спорной доверенности водитель в списке работников ООО «СМТ» не числится, что подтверждается копиями штатного списка сотрудников ООО «СМТ» по состоянию на 02.11.2020 и на 11.01.2021.

Как указал ответчик, в своих пояснениях ООО «СМТ» указал, что 02.11.2020 в ООО «РОВЕН-СПБ» обратился ФИО5, однако он в списке сотрудников он не числится, генеральным директором является ФИО4.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены копии писем ПАО Банк «Александровский» от 25.03.2021 и от30.11.2021, согласно которым кредитная организация подтвердила отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «СМТ» по платежному поручению от 03.11.2020 № 391 на сумму 65 504 руб. 70 коп., а также указала, что в период с 11.04.2019 по 29.03.2021 банком были исполнены два платежных поручения, не имеющие отношения к спорному.

Также Компания указала, что осуществляет деятельность в сфере строительства инженерных коммуникаций, а потому надобности в перечисленных в УПД товарно-материальных ценностей у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом споре истец, вопреки требованиям статьи 75 АПК РФ, не представил на обозрение суду оригинал доверенности от 03.11.2020 № 305, о фальсификации которой заявлено ответчиком, что позволяет суду считать недоказанным со стороны истца наличие каких-либо отношений между сторонами, в том числе по спорной поставке.

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, чего в настоящем деле сделано не было, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.