Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А33-21032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года


Дело № А33-21032/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.04.2005, место нахождения: 150000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Столичное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.04.2008, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.08.2013, место нахождения: 660098, <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 990 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2015 №07.2015, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и товарищества собственников жилья «Столичное» 235 386,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 20.06.2018, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 558,90 руб. за период с 12.10.2015 по 31.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 21.06.2018 по день уплаты суммы этих средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2018 возбуждено производство по делу.

От истца через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствии его представителя.

Копия определения суда от 03.08.2018, направленная обществу «Стройтехника» и товариществу собственников жилья «Столичное» по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (исполнителем), товариществом собственников жилья «Столичное» (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (инвестором) заключен договор от 06.07.2015 № 07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации, НПД «Проект зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территории и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенных на территории г. Красноярска (далее - ПЗО). Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ: 3 месяца + 2 месяца историко-культурная экспертиза. Начало – 06.07.2015, при условии выполнения пунктов 3.1, 4.1.2. Окончание – 06.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору производится следующим образом: авансирование в размере 30 % от суммы договора, 500 000 руб.; окончательный расчет по завершению исполнителем оговорённых работ и передача их в оговоренном объеме и сроках заказчику. Окончательный расчет производится в течение 5 дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта о выполнении обязательств (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда исполнителем выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 № 27.

Общество «Стройтехника» перечислило исполнителю авансовый платеж в размере 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 10.08.2015 на сумму 280 000 руб., № 83 от 17.08.2015 на сумму 80 000 руб., № 132 от 26.11.2015 на сумму 150 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к товариществом собственников жилья «Столичное» с претензией от 08.09.2016 об оплате 990 000 руб. задолженности. Даная претензия оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15379/2017 с товарищества собственников жилья «Столичное» в пользу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий взыскано 990 000 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 22 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.10.2017 между некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (поручителем) по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником (либо с любым другим лицом, обязанным по договору №07.2015 от 06.07.2015) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником (ТСЖ «Столичное» ИНН <***> 660049 Красноярск ул.Марковского д.63 почтовый адрес 660021 Красноярске ул.Вокзальная 21 пом.7), либо любым другим лицом, обязанньм по договору подряда №07.2015 от 06.07.2015г., своих обязательств по договору №07.2015 на разработку научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г.Красноярска, заключенного 06.07.2015г. в полном объеме, включая обязательства по оплате стоимости работ по договору в размере 1 500 000 руб., а также обязательства по возмещению убытков в денежной форме, выплате неустойки и штрафных фикций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору №07.2015 от 06.07.2015г.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 02.10.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных договором №07.2015 от 06.07.2015г., поручитель несет вместе с ним (либо с любым другим лицом, обязанным по договору №07.2015 от 06.07.2015г.) солидарную ответственность. Поручитель ознакомлен с условиями договора №07.2015 от 06.07.2015г., заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны устанавливают следующий порядок предъявления требований кредитором к поручителю. При отсутствии, либо просрочке оплаты стоимости экспертизы со стороны должника, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются: ссылка на обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено требование, сумма требований о погашении неоплаченной стоимости экспертизы и номера счетов кредитора, на которые надлежит перечислить денежные средства, к письменному требованию прилагаются копии документов, подтверждающих выполнение кредитором своих обязанностей по договору №07.2015 от 06.07.2015г., расчет задолженности по сумме долга и начисленной пени должника.

Поручитель перечисляет кредитору сумму требований в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения письменного требования (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать исполнения обязательства по договору поручительства, а так же обратить взыскание на имущество поручителя, в судебном порядке, если в конце тридцать первого банковского дня со дня предъявления кредитором поручителю письменного требования поручителем не перечислена необходимая сумма средств на счета кредитора.

Претензией от 16.10.2017 организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» обратилась к обществу «Стройтехника» с требованием об оплате стоимости выполненных по договору подряда от 06.07.2015 № 07.2015 работ в размере 990 000 руб. Названная претензия 16.10.2017 получена генеральным директором общества «Стройтехника» - Бурым Р.А., о чем свидетельствует имеющаяся на ней отметка о получении входящей корреспонденции.

Поскольку оплата работ выполненных в рамках договора от 06.07.2015 №07.2015 не была произведена ни заказчиком, ни поручителем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит суд взыскать с общества «Стройтехника» 990 000 руб. задолженности, в солидарном порядке с общества «Стройтехника» и товарищества собственников жилья «Столичное» 235 386,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 20.06.2018, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 558,90 руб. за период с 12.10.2015 по 31.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 21.06.2018 по день уплаты суммы этих средств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 07.2015 от 06.07.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15379/2017 с товарищества собственников жилья «Столичное» в пользу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий взыскано 990 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2015 №07.2015.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: «во исполнение условий договоров подряда от 06.07.2015 №07.2015 истцом выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 № 27. С учетом частичной оплаты в размере 510 000 руб. сумма задолженности по договору составила 990 000 руб. Доказательства оплаты задолженности в сумме 990 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.»

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение оставлено без изменения.

На основании решения арбитражного суда по делу №А33-15379/2017 судом организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» выдан исполнительный лист от 14.03.2018 №016674556, который 08.05.2018 был направлен в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, что подтверждается копией сопроводительного письма и копий почтовой квитанции от 08.05.2018.

Согласно данным официального сайта службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 24.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 26610/18/24014-ИП, до настоящего времени требования исполнительного документа от 14.03.2018 №016674556 не исполнены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (поручителем) по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником (либо с любым другим лицом, обязанным по договору №07.2015 от 06.07.2015) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником (ТСЖ «Столичное» ИНН <***> 660049 Красноярск ул.Марковского д.63 почтовый адрес 660021 Красноярске ул.Вокзальная 21 пом.7), либо любым другим лицом, обязанньм по договору подряда №07.2015 от 06.07.2015г., своих обязательств по договору №07.2015 на разработку научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума г.Красноярска, заключенного 06.07.2015г. в полном объеме, включая обязательства по оплате стоимости работ по договору в размере 1 500 000 руб., а также обязательства по возмещению убытков в денежной форме, выплате неустойки и штрафных фикций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору №07.2015 от 06.07.2015г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 06.07.2015 №07.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу №А33-15379/2017, доказательства, подтверждающие исполнение основным должником (ТСЖ «Столичное») названного решения суда и погашения долга, в материалах дела отсутствуют, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 990 000 руб. задолженности с общества «Стройтехника», который является поручителем на основании договора от 02.10.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с товарищества «Столичное» и с общества «Стройтехника» процентов по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку истцом в адрес ответчиков направлялись претензии в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания процентов претензионный порядок также считается соблюденным, что является основанием для рассмотрения по существу заявленных требований в этой части.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Столичное» и с общества «Стройтехника» 235 386,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 20.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают после 01.06.2015 и 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России.

Поскольку истец зарегистрирован в г. Ярославле, то с 01.06.2015 по 31.07.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Центральному федеральному округу.

В связи с тем, что новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 235 386,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 20.06.2018 полежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Столичное» и с общества «Стройтехника» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной с суммы основного долга, начиная с 21.06.2018 по день фактической их уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 20.06.2018, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 990 000 руб. с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Столичное» и с общества «Стройтехника» 70 558,90 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.10.2016 по 31.07.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом до 01.01.2016 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, с 01.01.2016 – исходя из ставки рефинансирования 11%, с 14.06.2016 – исходя из ставки рефинансирования 10,5 %.

Учитывая то, что договор заключен после 01.06.2015, в договоре отсутствует условие о размере процентов по денежному обязательству, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 70 558,90 руб. процентов по денежному обязательству исходя из размера ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Столичное» и с общества «Стройтехника» судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (заказчиком) и некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления от некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитехника» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору на разработку научно-проектной документации № 07.2015 от 06 июля 2015 года и к товариществу собственников жилья «Столичное» о взыскании суммы неустойки по договору на разработку научно-проектной документации № 07.2015 от 06 июля 2015 года в солидарном порядке; составление предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных документов (заявлений, ходатайств, иных) при рассмотрении указанного в настоящей статье дела в арбитражном суде первой инстанции. Услуги по предоставлению интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного в настоящей статье дела не входят в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.07.2018 №167.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, в отсутствии возражений ответчиков и отсутствии признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 40 000 руб.

Процент удовлетворения иска о взыскании с общества «Стройтехника» 990 000 руб. задолженности равен 76,39%, о взыскании солидарно с товарищества «Столичное» и с общества «Стройтехника» 305 945,20 руб. процентов по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 23,61%.

С учётом результатов рассмотрения иска на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 556 руб., на товарищество собственников жилья «Столичное» в размере 9 444 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 959 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 19 830,63 руб. – на общество «Стройтехника», 6 128,37 руб. – на товарищество собственников жилья «Столичное».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль) 990000 руб. основного долга по договору №07.2015 от 06.07.2015, 50386,63 руб. судебных расходов.

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Столичное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль) 235386,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2015 по 20.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной с суммы основного долга, начиная с 21.06.2018 по день фактической их уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ; 70558,90 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2015 по 31.07.2016; 15572,37 судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Малофейкина