Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.

Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200827/25-19-1528
г. Москва
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОИВЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ИНН: <***> ОГРН:

1127746515764)

третье лицо: ГКУ МО "ДЕЗ по Ремонтным Работам" (ИНН: <***>) о взыскании 176 246 199 руб. 86 коп. задолженности, с учетом изменений, принятых в

порядке ст. 49 АПК РФ при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" с требованием о взыскании 176 246 199 руб. 86 коп. задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" к ООО "ПРОИВЕНТ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 73 670 172,48 руб.

Встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой

инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-1» и ООО «Проивент» во исполнение государственного контракта от 12.04.2022 № 0148200005422000128 заключен договор субподряда № 007-СК/128/24 от 01.03.2024 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «ГБОУЗ МО «Коломенская центральная районная больница, хирургический корпус № 2».

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора, ООО «Проивент» выполнены, в том числе, и работы общей стоимостью 157 074 207,87 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 02.04.2025 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, подписанными обеими сторонами, а также работы общей стоимостью 23 115.714,54 руб., что подтверждается представленными одновременно с сопроводительными письмами от 25.02.2025 № ИСХ-226 и от 26.02.2025 № ИСХ 232 (повторно) актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 на сумму 23 115 714.54 руб.

Мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в представленных одновременно с сопроводительными письмами от 25.02.2025 № ИСХ-226 и от 26.02.2025 № ИСХ 232 (повторно) акте и справке по форме КС-2 и КС-3 на сумму 23115714,54 руб. Ответчиком в адрес Исполнителя в срок, установленный договором, не направлено, а следовательно, вышеуказанные работы считаются принятыми

Заказчиком в полном объеме.

Между тем, указанные работы с учетом сальдирования аванса по договору оплачены Ответчиком лишь частично - в сумме 24 115 714,54 руб., в результате чего у последнего перед Истцом имеется задолженность по оплате вышеуказанных работ в размере 156 074.207,87 руб.

Кроме того, между ООО «СК-1» (Заказчик) и ООО «Проивент» (Подрядчик) во исполнение государственного контракта № 0148200005422000124 от 25.04.2022 года заключен договор подряда от 01.03.2024 г. № 008-СК/124/24, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «ГБОУЗ МО «Дмитровская областная больница».

Во исполнение обязательств, вытекающих из Договора от 01.03.2024 г. Истцом в адрес Ответчика одновременно с сопроводительным письмом от 27.01.2025 г. № 105/1 переданы документы, в том числе акт по форме КС-2 от 27.01.25 № 4 и исполнительная документация, подтверждающая выполнение подрядчиком работ по Договору от 01.04.2023 г. на общую сумму 20 171 991,99 руб.

Мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в указанных документах, Ответчиком в адрес Исполнителя в срок, установленный договором, не направлено, а следовательно, вышеуказанные работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных Истцом по вышеуказанным Договорам и подтвержденных вышеперечисленными документами, составляет 176246 199,86 руб.

Выполненные работы на общую стоимость 176 246 199,86 руб. ответчиком в установленные соответствующими договорами сроки не оплачены, в связи с чем ООО «Проивент» 28.02.2025 г. и 15.05.2025 г., а также от 23.07.2025 г. и от 23.09.2025 г. обратилось к Ответчику с соответствующими претензиями, в которых предложило Заказчику погасить имеющуюся перед Подрядчиком задолженность.

Между тем, несмотря на истечение срока, установленного в вышепоименованных претензиях, какого-либо ответа ответчиком в адрес Истца не направлено, имеющаяся задолженность в общем размере 176 246 199,86 руб. Заказчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 176 246 199,86 руб. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 176 246 199,86 руб. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт наличия задолженности по работам, выполненным по договору субподряда № 007-СК/128/24 от 01.03.2024 г. по подписанным актам представителем ответчика не оспорен.

Судом отклонен довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору № 007-СК/128/24 от 01.03.2024 г., поскольку согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 09.01.2025 г. № 2, срок выполнения работ продлен до 31.08.2025 г. Фактически результат работ сдан 25-26.02.2025 г.

В части работ по договору подряда от 01.03.2024 г. № 008-СК/124/24, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «ГБОУЗ МО «Дмитровская областная больница», представитель ссылался на то, что документы, подтверждающие их выполнение в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" не направлялись, следовательно обязательства по их оплате у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены третьими лицами

Довод ответчика о выполнении работ третьими лицами, а также о том что работы не могли быть выполнены истцом, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Документов, подтверждающих поручение и выполнение спорных работ третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонние акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительную документацию с доказательствами направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.01.2025 г. № 105/1.

Так, материалы дела содержат документы, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается что работы выполнены истцом самостоятельно, о чем свидетельствует представленная исполнительная документация.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в спорных работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ИНН: <***>) встречное исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" о привлечении к участию в деле 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОИВЕНТ" (ИНН: <***>) 176 246 199 руб. 86 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 657.877 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 698.354 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная