Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А45-33122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33122/2019
г. Новосибирск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-33122/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДробСибМонтаж» (ОГРН <***>), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиск-Торг» (ОГРН <***>), с. Курлек Томский район Томская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.временный управляющий ООО «Тиск-Торг» Тарима О.Ю.,

г. Томск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий – ТИСК» (ОГРН <***>), с. Курлек Томский район Томская область,

о взыскании 564 332,59 руб. задолженности по уступленному требованию,,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2019, диплом);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2019, диплом);

от третьих лиц: не явились (извещены),


Общество с ограниченной ответственностью «ДробСибМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиск-Торг» о взыскании 477608,07 руб. задолженности за поставленный товар, 86724,52 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2015 по 04.09.2019 с последующим с 05.09.2019 начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы уступкой ООО «ПТК Сибирь» по Договору № 2 переуступки права (цессии) требования по договору поставки от 20.07.2019.

Определением суда от 27.11.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Тиск-Торг» Тарима О.Ю. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Курлекский гравий – ТИСК».

Ответчик – ООО «Тиск-Торг» правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ООО «ПТК Сибирь» (Поставщик) и ООО «Тиск – Торг» (Покупатель) 01.12.2015 заключён Договор поставки № 12/15, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю оборудования, количество, ассортимент и цена которого указаны в согласованной сторонами спецификации.

25.12.2015 по товарной накладной № 7 ответчику передано оборудование на сумму 2240000 руб. В качестве основания поставки в товарной накладной имеется ссылка на Договор поставки № 12/15 от 01.12.2015.

Ответчик в период с 08.04.2016 по 10.01.2017 осуществлял оплату задолженности. По состоянию на 30.11.2017 задолженность за поставленное оборудование составила 477608,07 руб. С указанной даты ответчик платежей не осуществлял.

20.07.2019 между ООО «ПТК Сибирь» (Цедент) и ООО «ДробСибМонтаж» заключён Договор переуступки права (цессии) требования по договору поставки, где стороны договорились, что ООО «ПТК Сибирь» передаёт, а ООО «ДробСибМонтаж» принимает право требования Цедента к ООО «Тиск-Торг» в размере 477608,07 руб., возникшего из Договора поставки № 12/15 от 01.12.2015, подтверждённого актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2017.

При этом стороны согласовали условие об оплате Цессионарием в течение 10 дней с момента заключения договора 250000 руб. за уступленное требование.

Оплата уступленного требования произведена истцом 20.07.2019 посредством зачёта взаимных требований с ООО «ПТК Сибирь», что следует из Акта зачёта взаимных требований.

20.07.2019 ответчику истцом было направлено письмо с информацией об уступке требования и требование о погашении задолженности в сумме 477608,07 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 382, 486, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ООО «Тиск-Торг» 477608,07 руб. задолженности за поставленный товар, 67390,50 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2015 по 05.11.2019 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что по товарной накладной № 7 от 25.12.2015 товар передан ООО «Курлекский гравий – ТИСК», а не ООО «Тиск-Торг», что исключает необходимость его оплаты истцу со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и безвозмездности договора уступки.

Временный управляющий ООО «Тиск-Торг» Тарима О.Ю., оценивая позицию ответчика, указала на злоупотребление им правом при организации защиты и опровергла доводы ответчика о бестоварности документа, по которому ответчиком принято оборудование.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что по Договору поставки № 12/15 от 01.12.2015 ответчику передано оборудование на условиях 30% предоплаты, что отражено в Спецификации поставляемого товара № 1 от 01.12.2015.

Поскольку срок оплаты сторонами договора не согласован к спорной правовой ситуации применимы правила пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Акта сверки оплата осуществлялась ответчиком ООО «ПТК Сибирь» в период с 08.04.2016 до 10.01.2017. Остаток задолженности после проведения ответчиком всех расчётов составил 477608,07 руб.

Доводы ответчика о том, что оборудование получено не ООО «Тиск-Торг», а ООО «Курлекский гравий – ТИСК» не имеют правового значения, так как указанные субъекты входят в группу компаний, отвечают критериям взаимозависимости по составу участников и исполнительных органов, а товар по спорной товарной накладной принят директором ОО «УК Тиск» - ФИО4, на что в своём отзыве указало 1-е третье лицо.

Кроме того, в качестве основания поставки в товарной накладной № 7 от 25.12.2015 поименован Договор поставки № 12/15 от 01.12.2015, заключённый ООО «ПТК Сибирь» с ООО «Тиск-Торг». Оплату поставки также осуществляло ООО «Тиск-Торг», что усматривается из Уведомления о проведения зачёта взаимных требований от 31.03.2016, где из текста усматривается гарантия оплаты от имени ООО «Тиск-Торг», а само Уведомление подписано ООО «УК Тиск», также входящего в группу компаний и осуществляющего функции управляющей компании.

Оплата по Договору поставки № 12/15 от 01.12.2015 также производилась ООО «Тиск-Торг», что следует из представленных истцом в материалы дела платёжных поручений и контокоррентных выписок по счёту ООО «ПТК Сибирь». Переписка о частичном погашении задолженности по указанному договору ООО «ПТК Сибирь» осуществлялась посредством информирования ООО «УК Тиск».

Таким образом, отрицание ответчиком получения оборудования по спорной товарной накладной № 7 от 25.12.2015 не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и преследует цели ухода от исполнения обязательства по оплате.

В материалы дела истцом также представлен Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2017 между ООО «ПТК Сибирь» и ООО «Тиск-Торг», из содержания которого усматривается признание ООО «Тиск-Торг» долга в сумме 477608,07 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в Акте сверки информации о перечислениях со стороны ООО «Тиск-Торг» суд полагает неубедительными, так как в отсутствие унифицированной формы акта сверки, при наличии печати и подписи руководителя ООО «Тиск-Торг» ФИО4 факт признания существования задолженности перед ООО «ПТК Сибирь» в пределах суммы 477608,07 руб. очевиден и бесспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на Акт сверки за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 между ООО «Тиск-Торг» и ООО «ПТК Сибирь» суд отклоняет, так как со стороны ООО «ПТК Сибирь» этот акт не подписан.

Ссылки ответчика на бестоварность передаточного документа опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а механизм взаимодействия между взаимозависимыми лицами, предполагающий принятие товара одним лицом, оплату другим лицом, а переписку – с третьим, не влияет на оценку суда актуальности правоотношения поставки, возникшего между ООО «ПТК Сибирь» и ООО «Тиск-Торг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В спорной правовой ситуации вследствие заключения Договора № 2 переуступки права (цессии) от 20.07.2019, истец встал на место кредитора в правоотношении поставки вместо ООО «ПТК Сибирь» и обоснованно потребовал с ООО «Тиск- Торг» расчёта за поставленное оборудование.

Доводы ответчика о безвозмездности договора уступки опровергаются представленным истцом в материалы дела Актом зачёта взаимных требований от 20.07.2019, где ООО «ПТК Сибирь» признаёт наличие у него задолженности перед истцом по аренде дизельной электростанции, а истец – по оплате цессии.

Поскольку договор не признан недействительным в установленном законом порядке, не расторгнут сторонами, суд полагает его юридически актуальным и подтверждающим факт оплаты уступки со стороны истца.

Суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочным с учётом требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Систематические оплаты ответчиком задолженности платёжными поручениями от 08.04.2016, от 19.04.2016, от 22.04.2016, от 20.05.2016, от 22.07.2016, от 19.08.2016, от 08.09.2016 от 09.09.2016,от 15.09.2016, от 12.10.2016 от 17.11.2016 от 10.01.2017 и подписание ООО «ПТК Сибирь» и ответчиком Акта сверки по состоянию на 30.11.2017 указывают на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Соответственно, срок исковой давности в спорной правовой ситуации подлежит исчислению с 01.12.2017.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отвергнуты судом в определении от 07.10.2019.

Обязательный претензионный порядок в отношении задолженности истцом соблюден.

Ответчик доказательств перечисления задолженности не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 477608,07 руб. задолженности.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему.

В случае просрочки исполнения одной из сторон по Договору, сторона, нарушившая обязательство уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,01% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 8.2 Договора поставки № 12/15).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик о чрезмерности договорной неустойки не заявлял.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора в сумме 67390,50 руб. за период с 26.12.2015 по 05.11.2019.

Истец самостоятельно ограничил размер ответственности ООО «Тиск-Торг» введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 по делу № А67-3912/2019.

Вследствие изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика 477608,07 руб. задолженности за поставленный товар, 67390,50 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2015 по 05.11.2019 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки основанными на законе и подлежащими удовлетворению за счёт ООО «Тиск-Торг».

Представленное в материалы дела платёжное поручение № 39038 от 28.11.2019 об оплате 14287 руб. государственной пошлины суд полагает ненадлежащим доказательством, так как копия платёжного поручения не заверена и не подтверждает реальность финансовой операции.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка определением от 11.09.2019, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДробСибМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиск-Торг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДробСибМонтаж» (ОГРН <***>) 477608,07 руб. задолженности за поставленный товар, 67390,50 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2015 по 05.11.2019 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиск-Торг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13900 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко