Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А66-914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-914/2024
г.Тверь
06 мая 2024 года


(резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (170043, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (172007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>),

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору о предоставлении торгового оборудования №П-17/532 от 01.01.2017 (с учетом уточнения).

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что имущество до настоящего времени не возвращено, попыток возвратить его ответчик не предпринимал.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор о предоставлении торгового оборудования №П-17/532 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование морозильное оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования для торговли продукцией, поставляемой в рамках договора поставки.

Указанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01.07.2020.

Согласно пункту 3.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендодателю (взыскателю) до момента прекращения действия договора.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. №2206/2 от 22.06.2023 о расторжении договора и возврате морозильного ларя, однако Ответчиком в установленный срок истцу оборудование не возвращено.

Согласно пункту 2.13 договора в случае не возврата оборудования арендатор возмещает арендодателю согласованную сторонами стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования, за каждую единицу оборудования (независимо от степени износа оборудования и иных факторов, влияющих на его стоимость) возмещение производиться в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования арендатору.

Стоимость переданного морозильного оборудования согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования и составила 480 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1508/6 от 15.08.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, вызванного невозвратом арендодателю имущества после расторжения договора аренды от 01.01.2017 №11-17/532.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендодателю (взыскателю) до момента прекращения действия договора.

Уведомление или требование направляется по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку.

Арендодатель направил арендатору уведомление №2206/2 от 22.06.2023 о расторжении договора и возврате морозильного ларя, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 60302884014183). Согласно информации об отслеживании данного отправления, указанное уведомление прибыло в место вручения 30 июня 2023 года и 1 августа 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, истцом надлежащим образом реализовано право на односторонний отказ от договора.

Учитывая положения п. 3.3 Договора (датой получения уведомления или требования стороной договора является: дата на которую уведомление или требование, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по указанному адресу стороны договора не вручено, в том числе в связи с истечением срока хранения) датой прекращения договора является 16 августа 2023 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре сторонами также согласовано, что после прекращения действия договора оборудование возвращается арендодателю или третьим лицам, указанным арендодателем, в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в нормальном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, корзины, замок, колеса, стеклянные крышки, и проч.) без механических повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций) (пункт 2.8 договора).

Таким образом, учитывая, что договор аренды был расторгнут у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования, переданного истцом по акту приема-передачи от 01.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае не возврата оборудования арендатор возмещает арендодателю согласованную сторонами стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования, за каждую единицу оборудования (независимо от степени износа оборудования и иных факторов, влияющих на его стоимость) возмещение производиться в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования арендатору.

Доказательств возврата оборудования ответчик не представил. Уклонение арендатора от возврата оборудования в соответствии с пунктом 2.13 договора является основанием для возмещения арендодателю стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованные объекты в полном объеме, поскольку 05.03.2024 и 19.02.2024 стороны подписали акт приема-передачи только части имущества, в связи с чем требования истца были уменьшены. В связи с этим Обществом.

Ссылка ответчика на акты возврата имущества (приема-передачи) от 18.05.2020, 14.10.2019 отклонятся судом, поскольку были составлены ранее акта 01.07.2020 на основании которого истец передал имущество в аренду ответчику и основывает требование требование о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Из условий договора №П-17/532 от 01.01.2017 следует, что обязанность по возврату переданного торгового оборудования арендодателю возложена на арендатора. Следовательно, именно ООО "Глория" должно было возвратить имущество по требованию арендодателя.

Доводы ответчика о том, что он письменно обращался к истцу с предложением вернуть оставшееся оборудование в любое согласованное время, но не получил от истца ответа, судом признаны несостоятельными, поскольку в уведомлении №2206/2 от 22.06.2023 арендодатель указал место (адрес) и время для возврата.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал ответчику предпринять меры по передаче имущества истцу (в частности в определениях суда от 18.03.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, однако ответчик доказательств передачи имущества не представил.

При этом суд учитывает, что истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А66-17102/2023), который был отменен в связи с поступлениями возражений со стороны ответчика 14.12.2023 года.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для урегулирования конфликта и возврата арендованного имущества, в связи с расторжением договора, а также был осведомлен о факте расторжения договора и наступления обязанности возвратить имущество арендодателю не позднее 11 декабря 2023 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств фактического возврата переданного ответчику во временное владение и пользование имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата объектов аренды в полном объеме, доказательств возмещения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного имущества и такое имущество не возвращено по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Размер убытков, заявленный Обществом, соответствует общей первоначальной стоимости имущества, согласованной в акте приема-передачи имущества от 01.07.2020 года и количеству не возвращенных объектов, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (172007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (170043, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>) 400 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору о предоставлении торгового оборудования № П-17/532 от 01.01.2017, а также 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №77 от 17.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова