Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-340338/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-340338/19-22-2548

24.12.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата регистрации: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕНБАНК" (295011, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 13, ОГРН: 1137711000074, Дата регистрации: 10.06.2013, ИНН: 7750005820)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – Чумак С.С. по дов. от 06.09.2021 г.

от ответчика – Серков С.П. по дов. от 12.07.2021 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЕНБАНК" о взыскании по банковской гарантии № 0083-BG-K-000-16 от 30.08.2016 основной долг в размере 4 474 688,37 руб.

Определением от 05.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 30.08.2016 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, истец, бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее - ООО «Ленпромстрой», генподрядчик, принципал) заключили договор № 21-000950-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, САО, Сальвадора Альенде ул. 4 к.1, Сальвадора Альенде ул. 7 (далее - объект) (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Ленпромстрой» заключен контракт с Акционерным обществом «Генбанк» (далее - АО «Генбанк», ответчик, гарант) по выдаче банковской гарантии от 30.08.2016 № 0083-BG-K-000-16 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 30.08.2016 по 28.08.2017 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 8 435 040,85руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 договора.

В рамках исполнения договора на счет общества фондом был перечислен аванс в размере 8 007 500,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11246, № 11247 от 30.09.2016.

В ходе исполнения обязательств по договору за частично выполненные работы в счет погашения аванса ответчику были зачтены денежные средства в размере 3 532 811,68 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма неотработанного аванса по договору скорректирована и составляет 4 474 688,37 руб.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком 02.08.2017 принято решение от об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 30.08.2016 № 21-000950-16.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, договор считается расторгнутым на основании решения от 02.08.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.14 договора, в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчику.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-5871/18, которым с генподрядчика взыскан неотработанный аванс в размере 4 474 688,37 руб. Решение суда генподрядчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Истец утверждает, что им было направлено требование от 14.08.2018 № ИСХ-КС-1376/7 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса.

Вышеуказанное требование оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако гарантом вышеуказанное требование осталось не удовлетворено.

Истец (бенефициар) считает, что гарант неправомерно не удовлетворил требование от 14.08.2018 № ИСХ-КС-1376/7 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2016 № 0083-BG-K-000-16.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.


В опровержение заявленных требований ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что банковская гарантия № 0083-BG-K-000-16 от 30.08.2016 ответчиком не выдавалась, уполномоченным лицом банка не подписывалась.

ООО «Ленпромстрой» никогда не являлось клиентом АО «ГЕНБАНК», соглашения с указанным лицом не заключались, банковские сделки и операции, в том числе выдача независимых (банковских) гарантий, с указанным лицом не совершалась.

Представленный истцом в материалы дела документ «банковская гарантия №0083-BG-K-000-16 от 30.08.2016 года» не является допустимым и достоверным доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду его фальсификации.


Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Тумасовой Анастасии Вадимовне, Фомичевой Людмиле Юрьевне.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Гавриловой И.В. ею самой или иным лицом на документе, именуемом банковской гарантией № 0083-BG-K000-16 от 30.08.2016?

2) Одним лицом или разными лицами выполнена подпись от имени Гавриловой И.В. на документе, именуемом банковской гарантией № 0083-BG-K000-16 от 30.08.2016, и в карточке с образцами подписей и печатей филиала АО «Генбанк» в г. Москве?

3) Соответствует ли оттиск печати, которой удостоверена подпись Гавриловой И.В. на документе, именуемом банковской гарантией № 0083-BG-K000-16 от 30.08.2016, подлинной печати филиала АО «Генбанк» в г. Москве?

4) Одной и той же или разными печатями выполнены оттиски печати на документе, именуемом банковской гарантией № 0083-BG-K000-16 от 30.08.2016, и в карточке с образцами подписей и печатей филиала АО «Генбанк» в г. Москве?


Заключением эксперта № 1055/07-3-21 от 25.03.2021 проведен анализ, сделан вывод:

Оттиск печати Филиал АО «ГЕНБАНК», имеющийся в Банковской гарантии № 0083-BG-K-000-16 от 30 августа 2016 г., нанесен не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Оттиск печати Филиал АО «ГЕНБАНК», имеющийся в Банковской гарантии № 0083-BG-K-000-16 от 30 августа 2016 г., нанесен не печатью, оттиск которой имеется на оригинале карточки с образцами подписей и оттиска печати, электрофотографическая копия которой представлена на исследование.


Заключением эксперта № 1056/06-3-21 от 17.08.2021 проведен анализ, сделан вывод:

Подпись от имени Гавриловой И.В., расположенная на оборотной стороне банковской гарантии № 0083-BG-K-000-16 от 30.08.2016 на строке слева от фамилии и инициалов Гаврилова И.В. (№ 1), выполнена не Гавриловой Инной Викторовной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Гавриловой И.В.

Подписи от имени Гавриловой И.В. (их изображения), расположенные на втором листе копии карточки с образцами подписей и оттиска печати (клиент - филиал АО «ГЕНБАНК» в г. Москве) от 17.06.2016, заверенной заместителем начальника операционного отдела № 1 Операционного управления ГУ Банка России по ЦФО М.К. Волосатовым 18.11.2020, в верхней части документа в графе «Образец подписи» справа от слов «Гаврилова Инна Викторовна» (№ 2), в средней части документа в графе «Подпись клиента (владельца счета)» (№ 3), выполнены самой Гавриловой Инной Викторовной.

Вопрос о процессе получения изображений исследуемых подписей на копии исследуемого документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подпись № 1 и подписи №№ 2, 3 (их изображения) выполнены разными лицами.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, экспертами установлено, что оттиск печати АО «ГЕНБАНК», имеющийся в Банковской гарантии № 0083-BG-K-000-16 от 30 августа 2016 г., нанесен не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование. Оттиск печати Филиал АО «ГЕНБАНК», имеющийся в Банковской гарантии № 0083-BG-K-000-16 от 30 августа 2016 г., нанесен не печатью, оттиск которой имеется на оригинале карточки с образцами подписей и оттиска печати, электрофотографическая копия которой представлена на исследование. Подпись на банковской гарантии № 0083-BG-K-000-16 от 30 августа 2016 выполнена не Гавриловой Инной Викторовной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Гавриловой И.В.


Экспертными заключениями подтверждено, что банковская гарантия № 0083-BG-K-000-16 от 30.08.2016 уполномоченным лицом банка не подписывалась.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как по отдельности, так и в совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы распределяются с учетом того, что на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ответчиком внесены денежные средства в размере 41 436,64 руб., истцом внесены денежные средства в размере 67 334,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНБАНК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 436,64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.