Решение от 17 января 2022 г. по делу № А51-13329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13329/2021
г. Владивосток
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 185 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – ответчик, ООО «УК Фрунзенского района») о взыскании 63 185 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом; ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу, является управляющая компания многоквартирного жилого дома (МКД), поскольку причиной залива квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, явилось протекание кровли, в ходе проведения ее ремонта; обязанность по содержанию общего имущества МКД действующим законодательством возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования - полис «Росгосстрах квартира актив» № 0824332 от 31.07.2020. Объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Адрес объекта страхования - <...>. Данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности гражданам ФИО3 и ФИО2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 № 25-АБ 241937. Срок страхования по договору составил 12 месяцев.

В результате залива квартиры № 17 в доме по ул.Амурская, 12, г.Владивосток, Приморский край, 19.11.2020, было повреждено застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива имущество.

Из представленных в материалы дела: квитанции на получение страховой премии № 157016 серия 6119 от 27.07.2020, заявления ФИО2 от 27.07.2020, акта ООО «Жилремфонд» от 23.11.2020, актов № 001808273-001, № 0018108273-002 от 08.04.2021, платежных поручений № 636, № 633 от 29.03.2021, заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № 0018108273 от 30.11.2020, акта осмотра от 02.12.2020, контрольного листа эксперта по объекту квартира, калькуляции от 19.11.2020 № 18108273, расчета реального ущерба от 19.11.2020 № 18108273, сметы № 0018108273, следует, что страховщик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил страхователю и выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 63 185 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию (предложение о возмещении ущерба) № 0018108273 от 04.06.2021 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Полагая, что к ПАО СК «Роггострах», в силу закона, перешло право требования убытков в сумме 63 185 руб. 20 коп., страховщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с актом от 23.11.2020, составленным работниками ООО «Жилремфонд», квартира № 17 находится на 5 этаже МКД по ул.Амурская, 12. В акте указана причина протекания воды с крови жилого дома в квартиру: ремонт кровли подрядной организацией, нарушение коврового слоя, выпадение атмосферных осадков. Факт проведения ремонта подрядной организацией ООО «Авест ДВ» (заказчик ремонта - ООО «УК Фрунзенского района») также следует из письма администрации г.Владивостока от 04.06.2021 № 7084сп.


Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 17 определена в размере 63 185 руб. 20 коп., что соответствует данным калькуляции от 19.11.2020 № 18108273, расчета реального ущерба от 19.11.2020 № 18108273, сметы № 0018108273.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества МКД включаются крыши жилых домов.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела, данных сайта «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что управляющей организацией обслуживающей МКД по ул.Амурская, 12 в г.Владивостоке в спорный период являось ООО «УК Фрунзенского района».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО «УК Фрузенского района» убытков в сумме 63 185 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определении Верховного суда от 22.05.2020 № 309-ЭС-6645, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда по делу, являются основанными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 63 185 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину на 2 527 рублей 41 копейка.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Карандашова Е.В.