Дополнительное решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-124481/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-124481/2024
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в судебном заседании по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о защите прав потребителя, при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Кондопожский городского суда Республики Карелия к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 415 000 рублей, неустойки в размере 12 415 000 рублей, 50 000 рублей морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.11.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 24.02.2025.

Определением суда от 21.02.2025 дата предварительного и судебного заседания изменена на 05.03.2025.

В судебном заседание 05.03.2025 представителем истца представлен альтернативный расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, в котором истец рассчитал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, которые составили 1 528 429,29 рублей.

Суд приобщил к материалам дела альтернативный расчет.

Протокольным определением суда от 05.03.2025 назначено судебное разбирательство на 21.04.2025.

Протокольным определением суда от 21.04.2025 рассмотрение дела отложено на 19.05.2025.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство самосвал САТ-740, принадлежащим истцу, было застраховано полисом страхования ответчика 031АТ22/0102365 от 28.12.2022 (срок страхования с 29.01.2023 по 28.01.2024) по риску «ущерб» на сумму 15 000 000 рублей.

25.01.2024 неустановленное лицо совершило поджог указанного транспортного средства, в связи, с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 Истец и Ответчик заключили Договор страхования № 031AT-22/0102365, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования спецтехники (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом Nº51 от 26.04.2019 (указано в преамбуле договора). Согласно указанному Договору страхования предмет страхования - специальная техника Самосвал САТ740 на колесном ходу, 2014 года, используется в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат. Страховая сумма определена договором в размере 15 000 000 рублей.

25.01.2024 застрахованное имущество пострадало в результате поджога неустановленного лица.

18.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 492 298,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 951 от 18.11.2024.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором страхования исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Решением суда от 02.06.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать».

Однако при вынесении решения судом не разрешены требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного судебного акта назначено на 22.09.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано в статье 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 установлено, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, в том числе, как потребителя.

При таком положения основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Судом установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о

взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца.

Судья Капустина Е.В.