Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-9198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года

Дело № А33-9198/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.09.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к товариществу собственников жилья «ФИО3 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2024 № ЕТГК-24/300 личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО3 75» (далее – ТСЖ «ФИО3 75», ответчик) о взыскании 361 026,20 руб. задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2023 года, 13 941,29 руб. начисленной на задолженность неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2023 по 09.02.2024, с 10.02.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – ООО УК «Платформа», третье лицо).

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.08.2024.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, для участия в судебные заседания как до, так и после перерыва представителя не направило. В соответствии со статьями 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения, пояснила об отказе истца от заключения с ответчиком мирового соглашения и от подписания договора уступки долга, настаивала на наличии у ответчика обязанности по оплате долга, начисленной на задолженность неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, поддержала ранее заявленные возражения, пояснила об отсутствии вопросов к арифметике уточненных истцом расчетов долга и пени.

В судебном заседании 03.09.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 307 026,20 руб. долга за сентябрь 2023 года, 66 576,70 руб. начисленной на задолженность неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2023 по 02.09.2024, с 03.09.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) и ТСЖ «ФИО3 75» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3543 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора, платежи за ресурс осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. Датой оплаты за ресурс является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения - жилой дом по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в сентябре 2023 года во исполнение обязательств по договору истцом в спорный МКД поставлена тепловая энергия (горячая вода, теплоноситель) на общую сумму 469 396,85 руб.

На оплату поставленных в заявленный в иске период коммунальных ресурсов истцом выставлен ответчику соответствующий счет-фактура, оплата которого произведена ответчиком частично, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, актуальный размер долга составляет 307 026,20 руб.

Как следует из материалов дела, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.09.2023 № 244-ДЛ/01 внесены с 01.10.2023 изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, сведений об МКД по адресу: <...>, ввиду принятия собственниками решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Платформа».

Тот факт, что до 01.10.2023 ответчик осуществлял управление спорным МКД, последним не оспаривается. Возражая против исковых требований, ТСЖ «ФИО3 75» ссылается на то, что в соответствии с актом сверки задолженности между сторонами у ответчика по состоянию на 31.03.2024 имеется непогашенная задолженность за сентябрь 2023 года в размере 361 026,20 руб., которая образовалась в результате не поступления в его адрес соответствующих платежей от собственников жилых помещений в МКД. Как указывает ответчик, он является некоммерческой организацией и не имеет собственных средств для погашения задолженности.

Кроме того, как указал ответчик, им предпринимались меры для разрешения настоящего спора в досудебном порядке и погашения образовавшегося долга, а именно, путем заключения с истцом мирового соглашения, а также договора уступки задолженности (напрямую с должников), которые истцом проигнорированы.

Заявленные ответчиком возражения судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Исходя из положений частей 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья, управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств товарищества, управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья и управляющая организация не освобождаются от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Вместе с тем, доказательства перехода потребителей в сентябре 2023 года на прямые платежи с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в материалах дела отсутствуют, напротив, в заявленный в иске период отношения сторон урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 3543.

В силу положений пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, управляющая организация (товарищество собственников жилья) как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014).

Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом ТСЖ как управляющей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу № А56-78982/2012).

Товарищество собственников жилья, являющееся исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном конечными потребителями (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021 по делу № А28-5507/2020).

При этом поставщик ресурса вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома. Поскольку схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, товарищество не лишается права впоследствии требовать от потребителей оплатить задолженность по оказанным коммунальным услугам (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А31- 16762/2020).

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком в сентябре 2023 года деятельности по управлению МКД по ФИО3, 75 г. Красноярска, как и факт добровольного заключения договора ресурсоснабжения с истцом с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на ответчике, как лице, осуществлявшим управление многоквартирным домом, лежит обязанность по оплате стоимости поставленного в сентябре 2023 года коммунального ресурса.

Как указывает истец, заключение мирового соглашения и договора уступки не соответствует его интересам.

При этом арбитражный суд учитывает, что заключение мирового соглашения и договора уступки является правом, а не обязанностью истца, в то время как на ответчике в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора лежит обязанность по оплате стоимости поставленного в сентябре 2023 года в спорный МКД тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), в связи с чем ссылки ответчика в указанной части также отклоняется судом.

Уточненный расчет долга судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность уточненного расчета не оспаривалась ответчиком; контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части 307 026,20 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 66 576,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2023 по 02.09.2024, с 03.09.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015№ 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком арифметика расчета неустойки истца не оспорена, контррасчет пени в материалы дела не представлен, как и доказательств частичной или полной их оплаты.

ТСЖ «ФИО3 75» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ТСЖ «ФИО3 75» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ТСЖ «ФИО3 75», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ТСЖ «ФИО3 75» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ТСЖ «ФИО3 75» 66 576,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2023 по 02.09.2024, также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 307 026,20 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 03.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом платежным поручением от 21.03.2024 № 17447 уплачена государственная пошлина в сумме 10 499 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 10 472 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 472 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 27 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.03.2024 № 17447, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО3 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 307 026,20 руб. долга, 66 576,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2023 по 02.09.2024, с 03.09.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также 10 472 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 27 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.03.2024 № 17447. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина