Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-6993/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2024 года Дело № А50-6993/23

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (423831, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ.23, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (614000, Пермский край, Пермский городской округ, <...>, офис 209-Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 59 139 руб. 57 коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 16 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 11.10.2023 уточнения).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

истец приобрел у ответчика флагштоки, что подтверждается счетами на оплату от 23.08.2021, 17.09.2021, платежными поручениями от 07.09.2021, от 22.09.2021, УПД от 08.09.2021, от 24.09.2021, установка флагштоков осуществлялась силами истца самостоятельно.

Как указывает истец, 10.11.2021 на территории парковки автосалона истца упал приобретенный у ответчика флагшток, в результате чего был поврежден автомобиль Ауди, принадлежащий гражданину ФИО1, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021, представленных фото и видео материалов.

24.11.2021 экспертом–техником ООО «Независимая оценка» ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: стекло задка разбито, панель крыши деформирована в задней левой части.

На основании акта осмотра от 24.11.2021 экспертом–техником ООО «Независимая оценка» ФИО2 подготовлено заключение № 200-21-НО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 54 139 руб. 57 коп.

20.12.2021 истец получил требование о возмещении ущерба от владельца автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта, а также расходов за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Истец добровольно возместил причиненный автомобилю ущерби понесенные расходы, в общей сумме 59 139 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 6909 от 26.01.2022.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.01.2022 с требованием о возмещении убытков в сумме 59 139 руб. 57 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи Советник и Ко» от 22.11.2021 № 22/11-2021 экспертом установлено, что флагшток имеет признаки эксплуатации в виде задиров, притертостей, следов недопустимых термических, химических воздействий не имеется, изменения конструкции и нарушения правил установки не выявлены, имеется отрыв гильзы основания от пластины основания, заклинивание гильзы основания в трубе флагштока, причиной падения флагштока стал выход флагштока из гильзы основания – конструктивный недостаток.

Ответчику была направлена телеграмма от 12.11.2021 с указанием даты, времени и места осмотра флагштока экспертом, которая не была доставлена, ввиду отсутствия организации.

Факт повреждения автомобиля в результате падения флагштока подтвержден в совокупности представленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021, фото и видео материалами.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда в результате падения флагштока, имеющего конструктивный недостаток, подтверждена материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением флагштока и повреждением автомобиля, механическом сдавливании гильзы, неправильной установкой, либо неправильной эксплуатацией при наличии порывов ветра, а также приобретением упавшего флагштока истцом у иных организаций, изготовления флагштока из другого материала, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом.

Размер убытков в сумме 59 139 руб. 57 коп. подтвержден заключением ООО «Независимая оценка», договором от 24.11.2021 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, актом сдачи-приемки от 01.12.2021, чеком об оплате от 25.11.2021 на сумму 2500 руб., договором № 50 от 09.12.2021, актом выполненных работ от 10.12.2021, квитанцией об оплате от 09.12.2021 на сумму 2 500 руб., платежным поручением от 26.01.2022, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего убытки ответчиком не возмещены, размер убытков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения от 22.11.2019 в сумме 16 800 руб., что подтверждается представленными платежным поручением от 14.12.2021, договором от 15.11.2021 № 670/21-С, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 59 139 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова