Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А38-9520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9520/2018
г. Йошкар-Ола
11» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэкнолоджи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транзит АВР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэкнолоджи», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транзит АВР», долга в сумме 1 912 665 руб. и договорной неустойки в размере 135 799 руб. 22 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 5 июня 2017 года о сроке оплаты полученного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его своевременной оплаты (протокол судебного заседания от 06.12.2018).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что истцом не представлены счета, которые направлялись для согласования ответчику, в универсальных передаточных документах от 01.04.2018, 07.04.2018 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, что, по мнению участника спора, указывает, что товар в адрес ответчика поставлен не был. Общество отметило, что в отсутствие заявок на поставку товара, не было потребности в поставке в его адрес нефтепродуктов. По мнению участника спора, договор поставки прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, кроме того, поставка нефтепродуктов должна была быть прекращена в случае неоднократного нарушения порядка оплаты (более двух раз) с учетом пункта 4.5 договора. Также ответчик отметил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что у него имелась возможность поставлять нефтепродукты покупателям. Кроме того, общество сослалось на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 86, протокол судебного заседания от 06.12.2018).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Транзит АВР» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по существу спора с учетом содержащихся в отзыве доводов.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Также сообщил, что им представлены все документальные доказательства в подтверждение своей позиции по спору, настаивал на рассмотрении спора по существу (протокол судебного заседания от 06.12.2018).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом позиции истца отклонено арбитражным судом по следующим процессуальным основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем ответчиком причина невозможности рассмотрения дела по существу не названа. По мнению участника спора, истцом не в полной мере представлены доказательства, необходимые для рассмотрения возникшего спора.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе наличие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость отложения судебного разбирательства и обязательность удовлетворения судом поступившего ходатайства стороны.

У участников спора имелась возможность представления возражений относительно доводов друг друга, которой стороны в силу состязательности арбитражного процесса воспользовались, представив

документальные доказательства и изложив правовую позицию по спору. Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу с вынесением итогового судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, своевременно представлять доказательства и заявлять ходатайства.

При рассмотрении спора неоднократно удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, участнику спора арбитражным судом неоднократно предлагалось выполнить установленную статьей 131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Между тем отзыв по существу спора представлен непосредственно в судебное заседание.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, у ответчика имелось достаточное время для изучения позиции истца и изложения своих возражений.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэкнолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит АВР» заключен в письменной форме договор № 05/06-1, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передавать товар (продукцию нефтепераработки), а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 10-13).

Срок действия договора установлен с 05.06.2017 до 31.12.2017, и согласно пункту 7.2 договора считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 2 097 013 руб. 70 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-43).

При этом ответчиком не доказано, что принимавшие товар лица не являлись работниками покупателя, либо осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входило в круг их должностных обязанностей или правомочий, представленных на основании доверенностей.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии доказательств поставки товара по товарным накладным от 01.04.2018 и 07.04.2018 в связи с отсутствием подписи получателя.

В указанных ответчиком универсальных передаточных документах имеется указание на получение товара директором общества ФИО4, имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Транзит АВР» (л.д. 16, 30). Между тем в передаточных документах отсутствует подпись директора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом отдельно оценен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года (л.д. 47). Акт сверки содержит указание на спорные накладные, подписан директором общества, то есть тем же лицом на принятие товара которым указано в спорных передаточных документах, имеется печать организации, следовательно, акт сверки может быть принят в качестве дополнительного доказательства передачи товара по спорным накладным ответчику наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товар по универсальным передаточным документам от 01.04.2018, 07.04.2018 был принят уполномоченным на то лицом.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости представления истцом письменных заявок на поставку нефтепродуктов в материалы дела. Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком по предварительной заявке отдельными партиями. Поскольку договор не содержит согласования сторонами обязательного письменного оформления заявок на поставку нефтепродуктов, заявка могла быть сделана покупателем любым удобным способом, в том числе и посредством телефонной связи.

Также отсутствует процессуальная обязанность истца в рамках дела о взыскании долга по оплате товара представлять документы о производстве или фактическом приобретении товара с целью его продажи.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 4.2 договора поставки у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплачивать товар на основании выставленного счета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с даты отгрузки.

При этом признается противоречащей представленным в материалы дела доказательствам позиция ответчика о необходимости обязательного отказа поставщика от дальнейших поставок в случае неоднократного нарушения порядка оплаты (более двух раз) с учетом пункта 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право, а не обязанность приостановления дальнейшей поставки, которой продавец не воспользовался, правомерно продолжая поставлять товар при отсутствии возражений со стороны покупателя о его принятии.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена в товарных накладных. По расчетам истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по оплате товара в сумме 1 912 665 руб.

При этом не имеет правового значения позиция истца о необходимости признания недопустимыми доказательствами представленных истцом актов сверки взаимных расчетов. В судебно-арбитражной практике акт сверки признается письменным доказательством по делу (статья 75 АПК РФ), содержащим сведения об основаниях возникновения задолженности, в него должны включаться подробные ссылки на договоры, первичные документы, счета и иные платежные документы. Только в совокупности с другими документами (переписка, счета, платежные поручения, накладные, фактические действия сторон и т.д.) акт сверки может подтвердить выражение воли участников на заключение договора и факт его исполнения.

Представленные истцом акты сверок содержат сведения об основаниях возникновения задолженности, в них включены подробные ссылки на товарные накладные и платежные документы, собственный расчет задолженности ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлен.

При этом не подлежит специальной проверке в рамках рассмотрения настоящего дела размер долга ответчика по оплате товара за предыдущий период, поскольку такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в судебном заседании. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 1 912 665 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.6) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца за период с 05.07.2018 по 13.09.2018 составила 135 799 руб. 22 коп. (л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 135 799 руб. 22 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Ходатайство участника спора об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен сокращенный срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 6.2 договора).

В качестве доказательств вручения ответчику претензии истцом представлено почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции по адресу: <...>. Истец пояснил, что претензия направлялась по юридическому адресу ответчика на момент направления претензии, кроме того, указанный адрес согласован сторонами в договоре поставки.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется.

При этом ответчику следует учитывать, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что после направления истцом претензии ответчиком были предприняты меры по частичному погашению задолженности, однако после возникновения судебного спора ответчиком меры по мирному урегулированию спора не предпринимались, основные возражения заявлены ответчиком только в судебном заседании. Позиция ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 242 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит АВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэкнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме в сумме 1 912 665 руб., неустойку в сумме 135 799 руб. 22 коп., всего 2 048 464 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 242 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина