Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А06-810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-810/2022
г. Астрахань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 МАРТА 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) к ООО "Комфорт Монтаж" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.01.2021 №15-01/21 в размере 4 123 800 руб., о признании расторгнутым договора субподряда от 15.01.2021 №15-01/21.


Третье лицо: ООО «Лукойл- Астраханьэнерго», ООО «АйСиЭл Инжиниринг», ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» ;ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СПБ"

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 24.10.2021 г., диплом (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи)

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 30.01.2023 г., диплом (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи)

от третьего лица: ООО «АйСиЭл Инжиниринг»- ФИО2 – представитель по доверенности, диплом (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи)

от остальных третьих лиц: не явились, извещены

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате суммы неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.01.2021 №15-01/21 в размере 4 123 800 руб., о признании расторгнутым договора субподряда от 15.01.2021 №15-01/21.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

В порядке ст.49 , 150 АПК РФ истец отказался от требования о признании расторгнутым договора субподряда от 15.01.2021 №15-01/21.

Ответчик возразил по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзывах и возражениях на иск.

В рамках рассмотрения заявленных требований представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы в связи необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательства, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021 г., акта о приемке выполненных работ за февраль 2021 г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная напротив графы «подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021г. и на последнем листе напротив графы «принял» в акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 г.?

2) Является ли оттиск печати расположенный напротив графы «подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 г. и на последнем листе напротив графы «принял» в акт о приемке выполненных работ за февраль 2022г. тождественным представленному на экспертизу образцу печати ООО "АйСиЭл ПРОМИнжиниринг"?

3)Каким способом выполнен оттиск печати ООО "АйСиЭл ПРОМИнжиниринг"

расположенный напротив графы «подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 г. и на последнем листе напротив графы «принял» в акт о приемке выполненных работ за февраль 2022г.

4)Выполнен ли оттиск печати расположенный напротив графы «подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 г. и на последнем листе напротив графы «принял» в акт о приемке выполненных работ за февраль 2022г. печатью ООО "АйСиЭл ПРОМИнжиниринг", образцы которой представлены на исследование?

Экспертом установлено, что подпись ФИО4 в вышеуказанных документах нанесены клише формы высокой печати ( факсимиле), изготовленной фотополимерным способом.

Установленные в ходе сравнительного исследования различающиеся признаки устойчивы и достаточны были для категорического вывода эксперта о том, что оттиски печати ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг» в представленных на экспертизу ( справке № 1 от 15.02.2021 года о стоимости выполненных работ и затрат и акте № 15.02.2021 года о приемке выполненных работ за февраль 2021 года и оттиски печати ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг», представленные в качестве образцов в документах: карточка ПАО Сбербанк с образцами подписей ФИО4 и оттиска печати ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг» от 06.03.2017 года, доверенность № 01/2020 от 01 января 2020 года, договор субподряда № 15-01/21 от 15 января 2021 года, техническое задание... (Приложение № 1 к договору субподряда № 15-01/21 от 15.01.2021 года), календарный график выполнения работ... (Приложение № 2 к договору субподряда № 1! 01/21 от 15.01.2021 года), локальный сметный расчет... (Приложение № 3 к договор субподряда № 15-01/21 от 15.01.2021 года), ответственность по безопасному производству работ... (Приложение № 4 к договору субподряда № 15-01/21 от 15.01.2021года), сублицензионный договор № 12 от 31 мая 2021 года, спецификация № 1 (Приложение № 1 к сублицензионному договору № 12 от 31 мая 2021 года), функциональные характеристики (Приложение № 2 к сублицензионному договору № 12 от 31 мая 2021 года), экспериментальные оттиски печати ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг», нанесены клише двух разных печатей.

При раздельном исследовании образцов установлено, что на экспертизу представлено 2 (два) договора субподряда № 15-01/21 от 15 января 2021 года, один из которых представлен в сшиве документов с приложениями (представлен ответчиком), а второй экземпляр представлен отдельно от приложений и его листы скреплены металлической скрепкой (представлен истцом) (иллюстрации №№ 66, 67). Эти два договора субподряда № 15-01/21 от 15 января 2021 года не идентичны по содержанию, структуре, наличию и размещению реквизитов и т.д. Однако, при изучении образцов для сравнительного исследования в данных документах и дальнейшем сравнительном исследовании были установлены существенные различия подписей от имени ФИО4 и оттисков печати ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг» между собой как по способу выполнения этих реквизитов, так и по другим признакам.

Экспертом дополнительно исследованы два договора субподряда № 15-01/21 от 15 января 2021 года представленные истцом и ответчиком, установлены различия.

Экспертиза выполненная экспертом ФИО5 признана истцом и ответчиком допустимой , сторонами не оспорена.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречивых или необоснованных выводов эксперта не содержит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство по проведении экспертизы со следующими вопросами - « Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись, используемая в качестве оригинала- макета при изготовлении факсимиле, оттиски которого использованы в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021г. и на последнем листе напротив графы «принял» в акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 г.?». А так же поставлены вопросы об идентичности экземпляров договоров подряда, представленные истцом и ответчиком.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям:

Судом так же, как и экспертом ФИО5 установлены явные текстовые различия в вышеуказанных документах, различия в оформлении документов, следовательно, необходимости в назначении экспертизы для установления данного факта экспертиза не требуется.

Однако стороны отказались от проверки на предмет фальсификации данных документов и проведения технико-криминалистической экспертизы с целью установления способа изготовления или подделки документа (если таковые имеются), для установления фактических обстоятельств, связанных с исполнением документов, отождествлением материалов, документов и средств их изготовления, сроков изготовления, устанавливаемые на основе специальных познаний ( аудиопротоколы с/з).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Инструкцией о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 N 130, предусмотрено, что под "факсимиле" понимается устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.


Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание договоров с использованием факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи.

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

В материалы дела не представлено документального подтверждения соглашения сторон об использовании факсимиле подписи на документах, при этом согласно пояснениям стороны истца при подписании документов с контрагентами факсимиле не используется.

Доказательств же создания истцом факсимиле, использованного в образцах документации, представленной ответчиком, как и добровольной его передачи, истцом, в деле также не имеется.

Таким образом, отсутствует необходимость устанавливать, чья оригинальная подпись использовалась в качестве оригинала- макета при изготовлении факсимиле.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО5 технически данную экспертизу провести невозможно, а так же, по мнению суда, данное обстоятельство не будет иметь правого значения для рассматриваемых требований, с учетом, того факта, что оттиск печати с реквизитами расположенный в оспариваемых документах, выполнен не клише печати ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) , образцы оттисков которой представлены для проведения экспертизы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

"15"января 2021 г. между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен Договор подряда субподряда №15-01/21 на выполнение монтажа системы автоматизации на объекте: «Реконструкция котельной № 16 с увеличением тепловой нагрузки» (котельная) (ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго») (код инвестпроекта D433Р0105С), расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 «а» (далее Договор).

В соответствии с п. 1.4. Договора, обязался в течение 30 календарных дней с даты получения 100% предварительной оплаты по заданию Истца выполнить следующие работы: монтаж системы автоматизации на объекте: «Реконструкция котельной № 16 с увеличением тепловой нагрузки» (котельная) (ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго») (код инвестпроекта D433Р0105С), расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 «а», согласно технического задания являющегося приложением к Договору. ( условия договора истца)

Как указано выше, договор истца и ответчика, в том числе в разделе в части «оплата» содержат различные текстовые файлы.

Согласно п.п. 1.4., 2.3.5., 3.1., 4.1. Договора. представленного истцом, заказчик предварительно вносит полную плату за работы в следующем порядке: в течение 10 дней с момента получения Истцом счета. Истец оплатил Ответчику 100% цены работ в размере 4 123 800, 00 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № З1 от 15.02.2021.

Согласно условиям договора, предоставленного ответчиком, в соответствии с п. 4.1 оплата производится в течение 10 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

По мнению суда, расхождение текста договора в предоставленных экземплярах не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования заявлены о возврате суммы неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование возражений ответчик представил КС-2 и Кс-3 за февраль 2021 года в подтверждение факт выполнения работ и законности получения денежных средств.

Как указано выше, по результатам проведенной по делу экспертизы установлена фальсификация подписи директора и печати Общества в первичных документах, положенных ответчиком в обоснование возражении на иск, что свидетельствует о фальсификации доказательства.

Сфальсифицированное доказательство не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований полагать, что обществом подтвержден факт выполнения работ по данным договорам, у суда не имеется.

Кроме того, суд предложил сторонам представить доказательства выполнения работ по монтажу системы автоматизации на объекте: «Реконструкция котельной № 16 с увеличением тепловой нагрузки» (котельная) (ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»») (код инвестпроекта D433P0105C), расположенному по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 «а».

Установлено, что 23.04.2019 г. между ООО «АйСиЭл Инжиниринг» и ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ЛЭИ-248/19 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: «Реконструкция котельной № 16 с увеличением тепловой нагрузки» (котельная) (код инвестпроекта D433Р0105С), по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 «а».

Привлеченные третьи лица подтвердили, что работы выполнены без привлечения Ответчика (ООО «Комфорт Монтаж») или Истца (ООО «АйСиЭл ПромИнжиниринг»), предоставлены Акт №3 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2021 г. по форме КС-11 и Акт №3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2021 г. по форме КС-14.

Приказ о назначении ответственных за строительство лиц, общие журналы производства работ содержат сведения о застройщике, заказчике, а также лице осуществившем строительство - ООО «АйСиЭл Инжиниринг», указанные журналы были зарегистрированы в инспекции государственного строительного надзора Астраханской области, опечатаны и прошиты.

ООО «АйСиЭл Инжиниринг» ( третье лицо) письменно подтвердил, что являлся подрядчиком по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ЛЭИ-248/19 от 23.04.2019 г., заключенным с ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: «Реконструкция котельной № 16 с увеличением тепловой нагрузки» (котельная) (код инвестпроекта D433Р0105С), по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 8 «а».

ООО «АйСиЭл Инжиниринг» выполнило работы самостоятельно без привлечения субподрядчиков, о чем свидетельствуют Акт №3 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2021 г. по форме КС-11 и Акт №3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2021 г. по форме КС-14.

Данный факт так же подтвердил ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» ( т. 3 л. д.57).

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ ответчиком подтверждают первичные документы подписанные между ООО «Комфорт Монтаж» и ООО «Земельный Альянс СПБ», ООО «Каблинг» не имеет правового значения и не опровергает требования истца. Каких либо доказательств прибытия сотрудников ООО «Земельный Альянс СПБ» ( общество с недостоверными сведениями), ООО «Каблинг» ( ликвидирован) в г. Астрахань и их допуска на режимный объект ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ООО "Комфорт Монтаж" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) сумму в размере 4 123 800 руб., судебные расходы в сумме 103619 руб.

В остальной части производство прекратить.

Возвратить ООО "АйСиЭл ПромИнжиниринг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова