Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А40-127967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127967/19-162-1163
город Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова О.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" (369000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 147 474 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 09.02.2019

от ответчика – ФИО3, по дов. от 25.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 474 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018г. (резолютивная часть) по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (адрес: 369000, Республика Карачаево- Черкесская, <...>; ИНН <***> 134250; КПП 091701001 ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук ВладимирАнатольевич (ИНН <***>, СНИЛС <***>, поч. адрес: 344000, г.Ростов-на-Дону, пр, ФИО5, 63, а/я 8057), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, ОГРН <***>).

В ходе проведения анализа сделок должника в соответствии с обязанностями, возложенными действующим законодательством РФ о банкротстве было установлено, что 14.11.2018 г. и 19.11.2018 г. Банком были проведены оплаты в пользу ООО «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» на сумму 3 068 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установлено, что вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Так, указанные платежи были проведены за подписью единоличного исполнительного органа должника во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1-2/1-39 от 01.10.2018 г. без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 г. но делу № А25-2825/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ПАО «Архэнергосбыт» не только заключать какие-либо договоры, но и распоряжения денежными средствами без согласия временного управляющего о чем Банк был поставлен в известности соответствующим уведомлением, направленным временным управляющим.

Частью 1,2 ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По мнению истца, в нарушение указанного судебного акта Банк произвел перечисления денежных средств на основании заявления неуполномоченного лица, в связи с чем, истец считает, что по вине ответчика им были понесены убытки в размере 3 068 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу п.1., п.3. ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в редакции, действующей на дату заключения Договора между Истцом и Ответчиком (далее - Инструкция 153-И), одним из клиентов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка. Карточка представляется клиентом в банк вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета.

Согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 27.02.2018 на дату поступления платежных поручений распорядителями денежных средств предприятия на банковском счете должника являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8. и ФИО9

На основании заявления об использовании системы Интернет-Банк iBank 2 клиент присоединился к Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов е - Правила ДБО).

По условиям договора, заключенного в порядке ст.428 ГК РФ, стороны пришли к соглашению осуществлять обмен электронными документами с использованием системы Интернет-Банк iBank2. Платежные электронные документы (ЭД) направлялись Клиентом по каналам дистанционного /па и подписывались электронной подписью.

Сертификаты электронных подписей (ЭП) оформлены на представителей Клиента, чьи полномочия подтверждены при оформлении карточки с образцами подписей от 27.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, лей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом ст. 3 статьи 847 этого Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, иных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием усмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 5.2 Договора банковского счета предусмотрено, Банк не несет ответственность за убытки, причиненные Клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей Клиентом и лицами, которые имеют [доступ к документам., печатям, штампам и кодам электронных платежей Клиента.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных уполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных Банком правилами и процедурами не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.5.4 Договора банковского счета).

Пунктом 5.9 Договора банковского счета установлено, что Клиент несет ответственность за соответствие совершаемых операций по счету действующему законодательству, а также за доостоверность и правильность оформления представляемых в Банк документов, служащих основанием для открытия счета и совершения операций по нему.

В соответствии с п. 6.1.14 Правил ДБО Банк принимает ЭД при условии соответствия этих {документов требованиям законодательства РФ, Договора, договора оказания услуги, заключенного между Сторонами, форматам, установленным системой, а также наличия корректной ЭП.

Платежное поручение №128562 от 19.11.2018 года на сумму 1 534 000,00 руб. поступило в Банк s форме электронного документа по системе Ibank 19.11.2018 года, подписанного подлинной электронной подписью Жабоева И.С.

Платежное поручение №128523 от 14.11.2018 года на сумму 1 534 000,00 руб. поступило в Банк в форме электронного документа по системе Ibank 14.11.2018 года, подписанного подлинной электронной подписью Жабоева И.С.

В основании платежа указан Договор возмездного оказания услуг № 1-2/1-339 от 01.10.2018, заключенный между ПАС) «Архэнергосбыт» и ООО «ЗАО «Юрэнерго», отмечено, что платеж является текущим.

На дату поступления электронных платежных поручений в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

По формальным признакам документы были отнесены к текущем платежам, в связи с чем: платежное поручение № 128562 от 19.11.2018 года на сумму 1 534 000,00 руб. помещено в очередь «исполненных в срок распоряжений 19.11.2018, платежное поручение № 128523 от 14.11.2018 на сумму 1 534 000,00 руб. помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений 14.11.2018.

21.12.2018 в связи с введением в отношении ПАО «Архэнергосбыт» процедуры банкротства - конкурсное производство, ограничения ИФНС по счету были отменены, картотека оплачена, в том числе: платежное поручение № 128562 от 19.11.2018 года на сумму 1 534 000 руб. и платежное поручение № 128523 от 14.1 1.2018 года на сумму 1 534 000 руб.

В обоснование своих требований Истец приводит довод о запрете, установленном Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 года по делу №А25-2825/2017, органам управления Должника заключать любые договоры, а также распоряжаться денежными средствами, которые будут поступать на счета Должника без согласия временного управляющего.

Вместе с тем, запрет на совершение сделок и распоряжение денежными средствами адресован органам управления Должника.

В силу ст. 65 АПК РФ, Истцом не доказан факт того, что Банку было известно об отсутствии согласия временного управляющего на заключение договора.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, Банк не нал и не мог знать, что Договор возмездного оказания услуг № 1-2/1-39 от 01.10.2018, заключенный истцом с ООО «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» после даты вынесения определения об обеспечительных мерах, не был согласован с временным управляющим.

В соответствии с п. 5.3.3 Правил ДБО Клиент обязан обеспечивать доступ к сервисам ДБО только уполномоченным представителям Клиента с оформлением соответствующих доступов согласно настоящим Условиям.

Согласно п.5.3.6. Правил ДБО Клиент обязан своевременно информировать Банк в письменном виде об изменении состава лиц - сотрудников Клиента, имеющих право использовать сервисы ДБО.

Временный управляющий в Банк с заявлениями об аннулировании или прекращении сертификатов ЭП. не обращался, сертификаты электронных подписей на момент поступления платежных документов действовали без ограничений. При этом техническая возможность ограничить доступ к дистанционному распоряжению счетом и установить контроль за распоряжением денежными средствами со стороны временного управляющего, программное обеспечение Банка позволяло.

Банк, не являясь стороной по оспариваемому Договору и не получивший от временного управляющего уведомления, о том, что указанный договор заключен без его согласования, и расчеты по нему невозможны, действовал добросовестно.

Доказательств обратного Истец не приводит.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.М. Гусенков