Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А32-12080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-12080/2024

г. Краснодар «28» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-12080/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2024 года, представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 21.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (далее – общество, истец, поставщик) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Управление ПБ, ЧС и ГО» (далее – учреждение, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д.2024.010005 от 25.01.2024.

Определением от 27.08.2024 настоящее дело передано на рассмотрение судье Назыкову А.Л, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2024 года, представитель истца представил заявление об уточнении требований от 04.11.2024.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.11.2024 истец просит:

- признать недействительным решение ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д.2024.010005 от 25.01.2024;

- обязать ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» принять от ООО «БСТ-Модуль» посты газодымозащитной службы в количестве и с характеристиками, согласно спецификации, прилагаемой к контракту №Д.2024.010005 от 25.01.2024.

Заявление об уточнении исковых требований от 04.11.2024 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство от 28.10.2024 о признании доказательств недопустимыми и об исключении из числа доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении в полном объёме.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 25.01.2024 №Д.2024.010005 на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 23 22309090902231001001 0239 0012899 244 (далее – контракт), по которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчик) посты газодымозащитной службы (далее – товар) согласно спецификации, а заказчик принять товар и оплатить его за счет средств бюджета Краснодарского края.

Согласно п. 11.1 контракта, конечный срок действия контракта – 31.12.2024.

Решением от 16.02.2024 № 02-4-05-389/24 учреждение односторонне отказалось от исполнения контракта, указав в основание своего отказа следующее. Контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку. При нарушении срока поставки, заказчик утрачивает интерес к контракту. В нарушение условий контракта, поставщик доставил товар после 17-00 часов. Приемочной комиссией был выявлен ряд недостатков (дефектов) и нарушение комплектности поставленного товара. Поставщиком в течение 3-х дней не были устранены недостатки, о чем заказчик сообщил в претензии от 06.02.2024 № 02-405-276/24. Со стороны поставщика установлено ненадлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается актами приемки товара от 05.02.2024 № 1 и № 2 и заключением внутренней экспертизы, проведенной заказчиком от 05.02.2024. В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение десяти дней.

Платежным поручением от 21.02.2024 № 151 общество оплатило учреждению 137 199,38 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из условий контракта, поставка товара осуществляется в следующие этапы:

- 1 этап: в течение 10 дней с даты заключения контракта по указанным адресам;

- 2 этап: в течение 30 дней с даты заключения контракта по указанным адресам;

- 3 этап: в течение 50 дней с даты заключения контракта по указанным адресам.

В течение двух дней с момента заключения контракта поставщик согласовывает с заказчиком раскладку и цвета сайдинга, размер и информационное содержание информационной вывески внешней части поста (пункт 3.1 контракта).

Общество 26.01.2024, то есть на следующий день после заключения контракта, обратилось к учреждению с письмом с целью согласовать цвет сайдинга, раскладку сайдинга, информационное содержание информационной вывески внешней части поста, размер информационной вывески, однако учреждение направило обществу только 29.01.2024 письмо, содержащее пояснения по исполнению контракта, при этом письмо от 29.01.2024 не имело необходимых реквизитов (печати и подписи), позволяющих считать его в качестве официального ответчика заказчика.

Между тем, во избежание просрочки поставки товара по первому этапу, общество уведомило о планируемой поставке товара 02.02.2024 по указанным в контракте адресам первого этапа поставки, товар по первому этапу поставки был передан заказчику 02.02.2024.

Созданная заказчиком приемочная комиссия 05.02.2024 составила акты № 1 и № 2, согласно которым по результатам внутренней экспертизы поставленный поставщиком товар не соответствует условиям контракта (нарушение комплектности, отсутствие документации, ненадлежащий внешний вид, иные дефекты).

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 7.11 контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 3 дней с даты заявления о них заказчиком.

В претензии от 06.02.2024 № 02-4-05-276/24 заказчик предложил поставщику устранить установленные в ходе приемки недостатки в течение 3 дней.

Письмом № 29 от 09.02.2024 поставщик направил заказчику ответ на претензию, согласно которому претензии по внешнему виду товара считает необоснованными, что подтверждается фото и видео материалом товара, сделанным на момент его передачи заказчику.

В том же письме поставщик гарантировал исправление всех недостатков путем замены поставленных постов на новые, в срок до 29.02.2024.

В претензии от 12.02.2024 № 02-4-05-344/24 заказчик потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 1% цены контракта (этапа), что составит 137 199,38 рублей (цена I этапа: 13 719 938,38 Х 1%).

Поставщик 21.02.2024 оплатил штраф в размере 137 199,38 рублей, уведомил 20.02.2024 о планируемой 26.02.2024 новой поставке товара, однако заказчик отказался от приемки очередной партии товара, что подтверждается письмами от 22.02.2024 № 47 и от 26.02.2024 № 58.

В своих письмах от 20.02.2024 № 44 и от 01.03.2024 № 68 поставщик предлагал заказчику отозвать решение об одностороннем отказе от контракта, при этом в письме от 01.03.2024 № 68 сообщил о полной готовности по состоянию на 29.02.2024 постов к приемке, в подтверждение чего приложил соответствующие фотографии.

Между тем, учреждение свое решение об одностороннем отказе от контракта не отозвало.

По актам приема-передачи постов газодымозащитной службы от 26.03.2024 поставленные посты в количестве двух единиц были возвращены обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт действует до 31.12.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.03.2024 № РНП-23-182/2024 отказано во включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении поставщика, в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу, что фактические обстоятельства дела не подтверждают совершение поставщиком умышленных действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств по контракту. Поставщиком представлены документы, подтверждающие принятие мер для устранения допущенных нарушений, а также письмо в адрес заказчика № 29 от 09.02.2024, в котором поставщик гарантировал устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Поставщик принял меры к повторной поставке товара по первому этапу по адресу: <...>, однако актом № 3 от 27.02.2024 заказчик не принял вновь поставленный пункт ГДЗС в связи с частичной некомплектностью.

В письме от 01.03.2024 № 02-4-05-479/24 заказчик сообщил об отказе в приемке указанного поста газодымозащитной службы по указанным в акте причинам.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Рассматриваемый контракт предусматривает три этапа исполнения, охватывающие в целом период с 26 января 2024 года по 15 марта 2024 года, срок действия контракта установлен до 31.12.2024.

Заказчик односторонне отказался от исполнения контракта по результатам только первого этапа его исполнения, предусматривающего поставку двух пунктов ГДЗС по двум указанным в договоре адресам.

При этом поставщиком была произведена поставка по первому этапу в установленный срок, произведена замена одного из пунктов ГДЗС, поставщик в письме № 29 от 09.02.2024 гарантировал замену поставленных постов на полностью соответствующие спецификации в срок до 29.02.2024, на что обратило внимание также УФАС по Краснодарскому краю в своём решении от 07.03.2024 № РНП-23-182/2024.

Из материалов дела и условий контракта не следует, чтобы нарушение срока поставки или некомплектность поставленного товара по первому только этапу повлекли утрату интереса заказчика к контракту и предоставили право на односторонний отказ от контракта.

Суд считает решение заказчика об одностороннем отказа от контракта несоразмерным допущенным поставщиком нарушениям, которые не носили явно неустранимый характер.

При этом поставщиком был в добровольном порядке в полном объёме уплачен начисленный ему штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по первому этапу, в связи с чем, отказ заказчика от контракта, будучи исключительной мерой договорной ответственности, представляется применением двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд считает неправомерным привлечение поставщика к двойной ответственности за одно и то же нарушение контракта, в виде начисления штрафа, который поставщик добровольно уплатил, и следующего за этим одностороннего отказа от контракта, влекущего как автоматическое прекращение договорных отношений, так и последующее включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что поставщик в настоящем случае является микропредприятием, обладает лицензией, выданной 14.03.2017, лицензия выдана на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела не следует, чтобы ненадлежащее исполнение контракта по первому этапу, предусматривающего поставку двух пунктов ГДЗС, влекло отпадение цели контракта, невозможность достижения договорной цели или невозможность исполнения контракта в части двух последующих этапов.

Из материалов дела также не следует, чтобы допущенные поставщиком нарушения по первому этапу носили объективно неустранимый характер или неустранимый усилиями данного конкретного исполнителя контракта.

При этом поставщик был лишен возможности принять участие в выработке и согласовании условий контракта, контракт был подготовлен заказчиком в одностороннем порядке и мог быть заключен не иначе как присоединением к договору в целом (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Суд считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ответчиком не доказано, что товар, поставленный по первому этапу контракта, был поставлен с такими недостатками, которые не могли быть устранены поставщиком в приемлемый срок.

При этом поставщик, поставив товар по первому этапу, гарантировал в соответствующем письме замену товара в срок до 29.02.2024.

Из материалов дела не следует, чтобы предложенный поставщиком срок для замены товара с недостатками, поставленного по первому этапу исполнения контракта, был для заказчика неприемлем по объективным обстоятельствам.

В случае нарушения поставщиком комплектности, покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (статья 480 ГК РФ).

Срок, указанный поставщиком для доукомплектации двух поставленных пунктов (до 29.02.2024), следует признать разумным, поскольку, как указывает истец и данное утверждение не опровергнуто ответчиком, соответствующие специализированные технические средства изготавливаются единственным российским производителем – АО «ПТС» (ИНН <***>).

Недоукомплектованный товар не является, согласно статье 409 ГК РФ, товаром некачественным (ненадлежащего качества), в связи с чем, установленный договором срок об устранении недостатков товара в течение 3 (трех) дней не распространяется на не полностью укомплектованные товары.

Нарушение истцом условий контракта по первому этапу не является столь существенным нарушением всего контракта, которое давало бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения контракта со взысканием с поставщика также и штрафа за нарушение обязательств по первому этапу.

В результате такого одностороннего отказа ответчика от контракта по результатам первого его этапа, истец, действуя добросовестно и не уклоняясь от исполнения своих обязательств по контракту, несёт существенные убытки, в виде как уплаты штрафа, так и понесённых расходов в виде стоимости пунктов ГДЗС и входящего в их состав специального оборудования, возможность покрыть такие убытки при одностороннем отказе заказчика от контракта отсутствует, поскольку из-за специфики товара (пункты ГДЗС в соответствии со спецификацией) не следует возможность реализации такого товара на открытом рынке.

Как обоснованно указывает в своих письменных пояснениях истец, 30.07.2024 ответчиком по тем же пожарным частям был заключен новый контракт с другим поставщиком, с такими же этапами исполнения, без включения в состав пунктов ГДЗС оборудования, отсутствие которого в поставленных истцом пунктах ГДЗС было вменено последнему в вину в качестве основания для одностороннего отказа от контракта.

Таким образом, ни сокращенные сроки исполнения контракта, ни наличие специального оборудования не являлись для заказчика принципиально важными условиями, нарушение которых по первому этапу исполнения влекло бы безусловный отказ заказчика от контракта как утратившего для заказчика всякий интерес.

В своих письменных пояснениях истец обоснованно указывает, что согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одним из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не должно применяться в противоречие с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта может считаться правомерным только в том случае, если имеются основания полагать, что прекращение отношений с данным исполнителем будет способствовать более эффективному достижению результата – удовлетворения тех государственных или муниципальных нужд, для которых и заключался контракт.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Принимая во внимание, что заказчик отказался от исполнения контракта по результатам только первого этапа исполнения, предусматривающего поставку двух пунктов ГДЗС, при этом также взыскал с поставщика штраф, уплаченный последним добровольно, и общий срок исполнения трех этапов контракта допускал возможным исправление поставщика в части доукомплектования пунктов ГДЗС, поставленных по первому этапу, в рамках установленного срока исполнения контракта, при этом поставщик предпринимал все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения контракта в соответствии со спецификацией, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является несоразмерным допущенным нарушениям и причиняет добросовестному поставщику убытки, лишает поставщика права на реализацию контракта и делает невозможным достижение цели контракта, направленной на обеспечение государственных интересов, в связи с чем, оспариваемый односторонний отказ ответчика от контракта следует признать неправомерным и необоснованным, нарушающим права истца.

Решение государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от 16.02.2024 № 02-4-05-389/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д.2024.010005 от 25.01.2024 следует признать, таким образом, недействительным, по правилам о признании недействительными сделок (статья 167 ГК РФ).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д.2024.010005 от 25.01.2024 недействительно, прекращение обязательственных отношений по данному контракту не состоялось, контракт сохраняет свою силу и является действующим, в связи с чем, следует признать обоснованным требование поставщика об обязании заказчика принять посты газодымозащитной службы в количестве и с характеристиками согласно спецификации к контракту от 25.01.2024 №Д.2024.010005.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре (статья 12 ГК РФ) в виде понуждения заказчика принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ) в данном случае является надлежащим способом защиты, поскольку направлено на реализацию контракта и достижение контрактной цели, исходя из того, что изготовленные поставщиком посты газодымозащитной службы с характеристиками согласно спецификации, укомплектованные специальным оборудованием, изготовлены для использования в пожарных частях и не могут быть проданы третьим лицам.

Приведенные ответчиком в отзывах доводы судом отклоняются, поскольку у ответчика отсутствовали достаточные основания для заявления одностороннего отказа от контракта по основанию поставки недоукомплектованных пунктов газодымозащитной службы после первого этапа исполнения контракта, возможность исполнения которого поставщиком сохранялась, и поставщик выражал готовность и гарантировал полное исполнение контракта.

Односторонний отказ от контракта носил явно преждевременный характер и причинил поставщику необоснованные и существенные убытки, как в виде штрафа, который поставщик оплатил добровольно, так расходов по исполнению контракта, предусматривающего передачу в составе собранных модулей также специализированного оборудования.

Ходатайство ответчика от 28.10.2024 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу представленных истцом фотографий, в том числе содержащиеся в письмах заявителя в адрес заказчика и приобщенные к материалам дела, - судом рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает предоставление фотоматериалов в качестве одного из доказательств позиции стороны по делу.

Представленный истцом фотоматериал свидетельствует о подготовке им пунктов газодымозащитной службы к передаче заказчику и об их укомплектовании, тогда как достаточность комплектации и состояние каждого такого пункта подлежат проверке при приёмке каждого конкретного товара в рамках исполнения соответствующих этапов контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» от 28.10.2024 о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств – отклонить.

Заявление об уточнении исковых требований от 04.11.2024 – удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 16.02.2024 № 02-4-05-389/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д.2024.010005 от 25.01.2024.

Обязать государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ОГРН <***> ИНН <***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ОГРН <***> ИНН <***>) посты газодымозащитной службы в количестве и с характеристиками согласно спецификации, прилагаемой к контракту №Д.2024.010005 от 25.01.2024.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Модуль» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков