Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А49-452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-452/2023 «24» марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ФИО2 ул., д. 2, Спасск г., Спасский район, Пензенская область, 442600, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом); ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» об обязании ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, исполнить обязательство, предусмотренное п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства РФ, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном

5 070 674 руб. 40 коп. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, п.п. 255-262 Основных положений функционирования розничных рынков


электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (Основных положений № 442).

Судебное заседание назначено на 21.03.2023 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (л.д. 124), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 644603, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 18-25).

Согласно п. 6.5 договора окончательный расчет по договору производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. с условием о его пролонгации на тот же срок на тех же условиях (п. 9.1).

01.01.2014 г. между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» было подписано трехстороннее соглашение о передаче ОАО «МРСК Волги» своих прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору ООО «Энерготрейдинг» (л.д. 26).


Впоследствии ООО «Энерготрейдинг» было переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 г. внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период с июня 2016 года по февраль 2017 года, с мая 2020 года по август 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года, с мая по декабрь 2021 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате счета-фактуры № 6044/796/01 от 30.06.2016 г. на сумму 125 355 руб. 06 коп., № 6044/930/01 от 31.07.2016 г. на сумму 133471 руб. 90 коп., № 6044/1066/01 от 31.08.2016 г. на сумму 35 085 руб. 69 коп., № 6044/1200/01 от 30.09.2016 г. на сумму 225 492 руб. 41 коп., № 6044/1333/01 от 31.10.2016 г. на сумму 102 218 руб. 10 коп., № 6044/1468/01 от 30.11.2016 г. на сумму 93 887 руб. 02 коп., № 6044/1604/01 от 31.12.2016 г. на сумму 301 340 руб. 54 коп., № 6044/120/01 от 31.01.2017 г. на сумму 254 233 руб. 95 коп., № 6044/253/01 от 28.02.2017 г. на сумму 301 662 руб. 59 коп., № 6044/609/01 от 31.05.2020 г. на сумму 334 285 руб. 14 коп., № 6044/727/01 от 30.06.2020 г. на сумму 352 257 руб. 90 коп., № 6044/849/01 от 31.07.2020 г. на сумму 340 593 руб. 36 коп., № 6044/975/01 от 31.08.2020 г. на сумму 369 225 руб. 80 коп., № 6044/1226/01 от 31.10.2020 г. на сумму 398 724 руб. 42 коп., № 6044/1347/01 от 30.11.2020 г. на сумму 443 408 руб. 21 коп., № 6044/1472/01 от 31.12.2020 г. на сумму 311 951 руб. 95 коп., № 6044/113/01 от 31.01.2021 г. на сумму 276 815 руб. 10 коп.., № 6044/234/01 от 28.02.2021 г. на сумму 281 839 руб. 13 коп., № 6044/592/01 от 31.05.2021 г. на сумму 261 855 руб. 69 коп.., № 604//710/01 от 30.06.2021 г. на сумму 285 728 руб. 31 коп., № 6044/828/01 от 31.07.2021 г. на сумму 332 087 руб. 58 коп., № 6044/944/01 от 31.08.2021г. на сумму 339 645 руб. 71 коп., № 6044/1060/01 от 30.09.2021 г. на сумму 395 789 руб. 49 коп., № 6044/1177/01 от 31.10.2021 г. на сумму 405 579 руб. 59 коп., № 6044/1296/01 от 30.11.2021 г. на сумму 392 012 руб. 72 коп., № 6044/1417/01 от 31.12.2021 г. на сумму 353 297 руб. 49 коп.

В нарушение условий договора энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013 г. ответчик за указанный период обязательства по оплате электрической энергии исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика составляет 5 070 674 руб. 40 коп.

Задолженность МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» перед истцом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 г. по делу № А495341/2017, от 08.02.2021 г. по делу № А49-11183/2020, от 28.05.2021 г. по делу № А493021/2021, от 11.11.2021 г. по делу № А49-8750/2021, от 02.02.2022 г. по делу № А4912950/2021, от 22.06.2022 г. по делу № А49-3454/2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 422 обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, повлекших образование задолженности в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой размер, истец направил ответчику уведомление от 19.01.2022 г. № 28/1336 (получено ответчиком 24.01.2022) об


обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) сроком на 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств в размере 5 554 373 руб. 79 коп. (л.д. 69-72). Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истекает через 60 дней с момента вручения уведомления.

Ответ на уведомление истцом не получен, обеспечение исполнения обязательства ответчиком не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/9932 от 29.04.2022 г. с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 5 507 855 руб. 23 коп., которая получена ответчиком 04.05.2022 г. (л.д. 27-29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в виде независимой банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений № 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (п. 2 приложения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является распределение воды


для питьевых и промышленных нужд (36.00.2), дополнительными: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1), сбор и обработка сточных вод (37.00) и др.

Согласно пояснениям истца, ответчик относится к категории водоснабжающих организаций на территории г. Спасска Спасского района Пензенской области.

Следовательно, ответчик относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Задолженность МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» перед истцом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 г. по делу № А495341/2017, от 08.02.2021 г. по делу № А49-11183/2020, от 28.05.2021 г. по делу № А493021/2021, от 11.11.2021 г. по делу № А49-8750/2021, от 02.02.2022 г. по делу № А4912950/2021, от 22.06.2022 г. по делу № А49-3454/2022 и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, с мая 2020 года по август 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года, с мая по декабрь 2021 года составляет 5 070 674 руб. 40 коп. и превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Спора между сторонами об определении размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии не имеется.

Поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком с июня 2016 года по февраль 2017 года, с мая 2020 года по август 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года, с мая по декабрь 2021 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, в силу вышеназванных норм права, у гарантирующего поставщика возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим


поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены.

Уведомление истца от 19.01.2022 г. № 28/1336 соответствует положениям пунктов 255 - 259 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 260 Основных положений № 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, по смыслу положений названных норм, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), и только по соглашению сторон - иным способом, в том числе, предоставлением государственной или муниципальной гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон об ином способе обеспечение исполнения обязательств, помимо предоставления банковской гарантии, о необходимости предоставления которой заявлено гарантирующим поставщиком в уведомлении от 19.01.2022 г. № 28/1336.


По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Таким образом, обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к банкам по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии, равно как и отказ банков в предоставлении банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Ответчиком не предложено никаких альтернативных способов обеспечения обязательств, которыми по соглашению сторон могло бы быть заменено предоставление банковской гарантии.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил № 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец воспользовался правом на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца обязать ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 5 070 674 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истцом также подано заявление о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

В силу пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень


затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17- 17260.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в 28 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признает обоснованным заявленный размер судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до момента фактического исполнения решения.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При подаче иска истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1 941 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН <***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 644603 от 01.02.2013 г., в виде выдаваемой банком независимой


гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 5 070 674 руб. 40 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10791 от 29.08.2022 г. госпошлину в сумме 1 941 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России10 Дата 20.10.2022 8:56:00

Кому выдана Алексина Галина Владимировна