Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А21-15782/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15782/2024

«19»

июня

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«04»

июня

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

июня

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еруновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 16 704 986,56руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – Ответчик, Министерство) о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 26.02.2025, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытков в сумме 15 041 392,15руб., причиненных платежом по независимой банковской гарантии №IGR20/MSHD/5244 от 01.12.2020, исполненным Банком ВТБ ПАО по требованию Ответчика №60/422590 от 23.01.2024.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в отзывах. При этом Ответчик указал, что в период течения гарантийного срока после поставки товара 28.12.2020 неоднократно ( 28.06.2022, 31.08.2022) обращался к Истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества ввиду прекращения действия 31.03.2022 сертификата соответствия на межсетевые экраны FortiGate-2500E-LEN модуля защиты периметра КСПД Depo Дионис 200 и, как следствие, невозможности использования Министерством приобретенного у Истца по контракту товара. В связи с тем, что Истец замену товара не произвел, Министерство правомерно потребовало исх. №4290-01-15 от 19.12.2023, чтобы Общество оплатило неустойку, начисленную в соответствии с п.6.3.и 6.5 раздела 6 контракта за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 15 041 392,15руб., в том числе пеня за период с 08.07.2022 по 04.12.2023 в размере 13 355 683,49руб. и штраф в размере 0,5% цены контракта 1 685 708,66руб.. Законных оснований для списания начисленных штрафных санкций у Министерства не имелось. Поскольку Истец пени и штраф не оплатил, Министерство правомерно обратилось 23.01.2024 с требованием к Гаранту- Банку о выплате указанных денежных сумм по банковской гарантии , выданной Обществу в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Истца перед Министерством ; 30.01.2024 Гарант перечислил не Министерству, а в доходную часть бюджета Калининградской области сумму 15 041 392,15руб. в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Министерство действовало строго в рамках, имеющихся у него полномочий по контракту, и оснований для взыскания спорной суммы с Министерства в пользу Истца не имеется.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, представлены письменные возражения.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 05.11.2020 № 03352000149200019650001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули)(далее- контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули) (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 3.9 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

По товарной накладной № 24496639/1 Общество поставило товары, в том числе модуль защиты периметра КСПД Depo Дионис по ТУ 26.20.15-100-86656247-2017 (ДАЦН.466539.100 ТУ), серийный номер :467923-001, в состав которого включены межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, 2 шт., серийные номера FG2K5ETB20900082, FG2K5ETB20900081(далее- спорный товар, спорное оборудование), стоимостью 51 866 732,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

Министерство приняло указанный товар без замечаний и использовало его.

В соответствии с формуляром ЦТНВ-26.20.40.140-011 ФО на программный аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х, каждый межсетевой экран FortiGate2500E-LENC на момент поставки был сертифицирован Сертификатом соответствия Системы сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации №РОСС RU.0001.01БИ 00 №4222, выдан ФСТЭК России 11.02.2020, действителен до 11.02.2025.

31.03.2022 действие сертификата соответствия от 11.02.2020 № 4222 ФСТЭК на программно-аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х России, досрочно прекращено.

Министерство обратилось к Обществу с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества от 28.06.2022 № 2146-01-14, потребовав заменить межсетевые экраны FortiGate-2500Е-LENC на программно-технические средства защиты информации, соответствующие техническим требованиям и техническому заданию к контракту, со ссылкой на прекращение действия указанного сертификата соответствия ФСТЭК, которое исключает использование товара по назначению в силу требований действующего законодательства.

Общество письмом от 05.07.2022 № 220705-25 отказало Министерству в удовлетворении претензии, указав, что действие сертификата прекращено по причинам, не зависящим от Общества, а акционерное общество «Национальный инновационный центр» (заявитель по соответствующему сертификату соответствия) продолжает оказывать техническую поддержку товара, что позволяет использовать его и после прекращения действия сертификата соответствия.

Министерство направило Обществу требование о замене товара (досудебную претензию) от 31.08.2022 № 2925-01-14, повторно предложив заменить товар.

Поскольку Общество требования Министерства не удовлетворило, Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-4847/2023 с иском о взыскании с Общества 51 866 732,00руб. стоимости поставленного по контракту товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-4847/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленного Министерством иска о взыскании с Общества 51 866 732,00 руб. стоимости поставленного по контракту товара.

Судебными актами по делу № А21-4847/2023 установлено, что качество товара соответствует требованиям названного контракта; утрата возможности использования переданных покупателю сертификатов на подписки программного обеспечения спорного оборудования вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика, и не свидетельствует о нарушении последним условий спорного контракта относительно качества поставленного товара, судами также сделан вывод о том, что представленные Министерством доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Министерство обратилось к Обществу с претензией от 15.11.2023 № 3855-001-15, вновь потребовав заменить межсетевые экраны FortiGate2500Е-LENC на отечественные сертифицированные программно-технические средства защиты информации, соответствующие техническим требованиям и обеспечивающие бесперебойную работу системы, ссылаясь на прекращение действия сертификата соответствия ФСТЭК.

Поскольку требования Министерства по указанной претензии также не были удовлетворены Обществом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-15461/2023 с иском об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: заменить межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, поставленные в рамках государственного контракта от 05.11.2020 № 03352000149200019650001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули), на отечественные сертифицированные программно-технические средства защиты информации или на аналогичные модели компании Check Point, соответствующие техническим требованиям и обеспечивающие бесперебойную работу аппаратно-программного комплекса, произвести их монтаж и наладку.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024 по тому же делу, в иске отказано.

При этом в судебных актах по делу №А21-15461/2023 имеется указание на то, что в рамках рассмотрения другого арбитражного дела № А21-4847/2023 было установлено, что Общество поставило товар надлежащего качества, на момент поставки в декабре 2020 года межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC имели действующий сертификат соответствия. Таким образом, суды всех инстанций пришли к заключению о том, что на Общество не может быть возложена ответственность за утрату Министерством возможности использовать спорный товар в соответствии с целями, для которых он приобретался, которая произошла спустя значительное время после полного исполнения сторонами контракта и вследствие действий недружественных государств, а не действий Общества.

Между тем, Министерство 19.12.2023, после вступления в законную силу 16.11.2023 судебного акта по делу № А21-4847/2023, направило Обществу претензию исх. №429-01-15 с требованием об уплате пени в размере 13 355 683,49руб. и 1 685 708,66руб. штрафа , а всего суммы 15 041392,15руб.. В претензии указано, что пеня подлежит оплате на основании п.6.3 контракта за просрочку на 515 дней обязательств по замене оборудования , а штраф – на основании п.6.5 контракта в размере 0,5% от цены контракта за не исполнение законного требования заказчика о замене товара ненадлежащего качества в период действия гарантийных обязательств по контракту.

Общество отклонило требования по указанной претензии письмом от 29.12.2023, сославшись на судебные акты по делу № А21-4847/2023, а также указав, что досрочное прекращение сертификата не является гарантийным случаем по условиям гарантийного талона и сервисного сертификата на изделие Depo Дионис 200, серийный номер 467923-001, а также на то, что гарантийный случай не оформлен надлежащим образом, процедура оформления не соблюдена.

По условиям разделов VII и VIII контракта обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств обеспечиваются предоставлением банковской гарантии.

Общество( Принципал) в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило Министерству (Бенефициар) Независимую банковскую гарантию №IGR20/MSHD/5244 от 01.12.2020(далее- Гарантия), выданную Банком ВТБ( ПАО) ( Гарант), сумма по Гарантии не превышает 16 957 086,60руб., сроком действия до 04.03.2024.

Согласно п. 2 Гарантии последняя выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту от 05.11.2020 № 03352000149200019650001. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту в гарантийный период , в том числе обязательств по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту в гарантийный период.

Министерство направило Гаранту исх. №164-01-15 от 23.01.2024 Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 15 041 392,15руб.. К Требованию приложены: расчет суммы по Гарантии; требование от 19.12.2023 исх. №4290-01-15; документы о прекращении срока действия сертификата; требования о замене товара от 28.06.2022 исх. №2146-01-14, от 31.08.2022 исх. №2925-01-14; акт приема-передачи.

Гарант проинформировал Принципала о поступившем требовании Бенефициара сообщением от 23.01.2024 №60/422590.

Гарант выполнил Требование Министерства исх. №164-01-15 от 23.01.2024 и 30.01.2024 произвел платеж по Гарантии в сумме 15 041 392,15руб. по указанному Требованию Бенефициара, о чем сообщил Обществу письмом исх. №114/422590 от 31.01.2024.

Сумма 15 041 392,15руб. 30.01.2024 была возмещена Гаранте путем списания с расчетного счета Принципала –Общества в Банке ВБТ(ПАО) №40702810010040000784.

Сумма Гарантии №IGR20/MSHD/5244 уменьшена на сумму произведенного платежа и составила 1 815 694,45руб..

Истец направил Министерству претензии от 30.08.2024 исх. №240830-1 и исх. №240830-2, в которых потребовал возврата оплаченной по Гарантии суммы 15 041 392,15руб. и уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ, указав, что Министерство не дождавшись решения суда по спору по делу №А21-15461/2023, преждевременно направило Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 15 041 392,15руб., которое были исполнено Банком.

В претензиях указано, что судебными актами по делу №А21-15461/2023 признано отсутствие у поставщика гарантийных обязательств в связи с досрочным прекращением сертификата соответствия , тем самым подтверждена неправомерность требования Министерства к Обществу об уплате пени, штрафа и требования Банку о платеже по Гарантии, в связи с чем Общество понесло убытки в размере 15 041 392,15руб..

Поскольку Министерство требования Общества по претензиям не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 15 041 392,15руб..

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что 30.01.2024 с расчетного счета Истца по Гарантии Банком списана сумма 15 041 392,15руб. по направленному Министерством Гаранту исх. №164-01-15 от 23.01.2024 Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 15 041 392,15руб.. Спорная сумма 15 041 392,15руб. перечислена Гарантом Министерству 30.01.2024.

Документально подтверждено, что уплаченная Обществом по Гарантии Ответчику сумма 15 041 392,15руб. является суммой, предъявленной Министерством Обществу по претензии исх. №429-01-15, а именно: пеней в размере 13 355 683,49руб. и штрафом в размере 1 685 708,66руб., рассчитанных Министерством на основании п.6.3 контракта за просрочку на 515 дней ( с 08.07.2022 по 04.12.2023) обязательств по замене оборудования , а штраф – на основании п.6.5 контракта в размере 0,5% от цены контракта за не исполнение законного требования заказчика о замене товара ненадлежащего качества в период действия гарантийных обязательств по контракту.

Суд полагает, что спорная сумма 15 041 392,15руб. пени и штрафов фактически уплачена Обществом Министерству без достаточных правовых оснований, так как требования Министерства к Обществу по делу № А21-4847/2023 о взыскании 51 866 732,00руб. стоимости поставленного по контракту товара и по делу № А21-15461/2023 об обязании Общества в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: заменить межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, поставленные в рамках государственного контракта от 05.11.2020 № 03352000149200019650001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули), на отечественные сертифицированные программно-технические средства защиты информации или на аналогичные модели компании Check Point, соответствующие техническим требованиям и обеспечивающие бесперебойную работу аппаратно-программного комплекса, произвести их монтаж и наладку, оставлены судами всех инстанций без удовлетворения.

Таким образом, судами в рамках указанных арбитражных дел установлен факт поставки товара Обществом по контракту надлежащего качества, принятие его заказчиком, а также факт исполнения поставщиком контракта и соблюдения поставщиком пунктов 3.9 и 4.1.2 контракта.

Факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, был предметом рассмотрения в рамках дела № А21-4847/2023 и № А21-15461/2023, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Также судами в рамках указанных делу было установлено, что прекращение действия сертификата соответствия на программно-аппаратный комплекс «FortiGate» напрямую зависело от стран, которые ввели в отношении Российской Федерации пакеты санкций, и никоим образом не связано с действиями (бездействием) Общества; Общество не являлся представителем правообладателя лицензии на оборудование - компании Fortinet на территории Российской Федерации, не являлся и не является правообладателем лицензии, не заключал с правообладателем лицензионный договор, в связи с чем не может нести ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов в РФ компанией Fortinet. В связи с чем возложение ответственности на Общество за действия правообладателя лицензии Fortinet по приостановке технической поддержки пользователей оборудования в РФ, не обоснованно. Кроме того, на момент поставки в декабре 2020 года межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC имели действующий сертификат соответствия; пользование поставленным товаром Министерство осуществляло более двух лет без замечаний к качеству товара; за время эксплуатации межсетевых экранов наличие гарантийного случая не зафиксировано.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование требования о возмещении таких убытков Общество обоснованно указало на неправомерность требования, заявленного Министерством по Гарантии, в связи с признанным судами отсутствием вины Общества в прекращении действия сертификата соответствия на программно-аппаратный комплекс «FortiGate»; наличием действующих сертификатов соотвествия на момент поставки в декабре 2020 года межсетевых экранов FortiGate-2500E-LENC; использованием поставленного товара Министерством более двух лет без замечаний к качеству товара; отсутствием доказательств надлежащей фиксации за время эксплуатации межсетевых экранов гарантийного случая.

При таких обстоятельствах, выплата по банковской гарантии в спорной сумме получена Бенефициаром - Ответчиком при отсутствии права требования к Принципалу - Обществу, вытекающего из основного обязательства.

Получение необоснованного исполнения по банковской гарантии, повлекло возникновение убытков в соответствующей сумме на стороне Истца, поскольку он был вынужден компенсировать выплаченную Гарантом сумму в указанном размере, которую Гарант был обязан безусловно уплатить по требованию Бенефициара.

В данном случае Обществом согласно ст.65 АПК РФ доказан состав и размер для взыскания с Ответчика убытков.

Поскольку, Общество без достаточных на то оснований со стороны Министерства фактически оплатило за счет Гарантии необоснованно и неправомерно заявленные Министерством пени и штраф в общем размере 15 041 392,15руб., указанная сумма является для Общества убытками и подлежит возмещению Ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 15 041 392руб.15коп. убытков и 375 414руб.00коп.в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС» из Федерального бюджета Российской Федерации 16 635руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко