Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А59-1915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1915/2019
г. Южно-Сахалинск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск. Ул. Ленинская, д. 18, кв. 6)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № Т-04/18-17с от 02.05.2018 в размере 3 507 869 рублей 40 копеек и пени в размере 329 739 рублей 72 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением в полной мере ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № Т-04/18-17с.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что данная задолженность возникла в результате неисполнения контрагентами ответчика обязательств по аналогичному договору. Заявил о чрезмерности пени, просил применить положении статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2018 между сторонами заключен договор № Т-04/18-17с возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги автомобильной техники согласно перечню, который определен в Приложении № 1 (спецификация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными Сторонами и действует до 31.12.2018.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.6 договора, в соответствии с которым оказанные услуги ежемесячно оплачиваются Заказчиком на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, подтвержденных транспортными накладными для расчетов за выполненные работы формы, оформленных в установленном порядке.

Оплата Заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного сторонами Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течении 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

В пункте 4.8 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 507 869 рублей 40 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом последнему 21.02.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 3 507 869 рублей 40 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела задолженность ответчика перед истцом подтверждена достаточными доказательствами, ответчик в судебном заседании задолженность в размере 3 507 869 рублей 40 копеек признал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны спора в пункте 4.8 договора предусмотрели возможность и механизм начисления неустойки, в случае нарушения обязательств по контракту.

По расчету истца размер неустойки составил 329 739рубля 72 копейки. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика требования в части взыскания пени признано, однако заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда, размер заявленной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до двукратной учетной ставки Банка Росси.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Размер неустойки, произведенный судом из расчета 15,5% годовых, составляет 135 929 рублей 90 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск. Ул. Ленинская, д. 18, кв. 6) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основанной задолженности в размере 3 507 869 рублей 40 копеек, пеню в размере 135 929 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 188 рублей, всего взыскать 3 685 987 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников