Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-5896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5896/2019
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 225 391 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018 №69;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

08.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН <***>) потупило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 28.05.2019 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Инвест" о взыскании 43 225 391 руб. 87 коп., в том числе 11 681 835 руб. 96 коп. пени, предусмотренные п. 9.5. контракта, 1 624 281 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренную п. 9.3 контракта, 13 676 454 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 242 819 руб. 73 коп. авансового платежа.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000217000042-3 от 18.09.2017) между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МК Инвест" (продавец), был заключен Контракт № 00000000020150490002/ 0462100000217000042-0264183-04 от 11.10.2017 (далее - контракт).

Продавец обязался в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - Плоскошлифовальный станок (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д.3 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая сумма контракта составляет 32 485 639 (Тридцать два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, включая НДС - 4 955 436 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 50 % от стоимости контракта в сумме 16 242 819 (Шестнадцать миллионов двести сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 73 копейки, обеспечение исполнения контракта предоставляется Продавцом Покупателю в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец произвел предварительную оплату (обеспечение исполнения контракта) в размере 16 242 819 руб. 73 коп. (50%), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2017 № 240.

Перечисление истцом указанной суммы в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 3.7 контракта - до 01.06.2018.

Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 01.08.2018.

В соответствии с п. 3.8 контракта Продавец направляет Покупателю письменное уведомление о готовности Оборудования к поставке не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты поставки Оборудования. Досрочная поставка Оборудования разрешается только при условии письменного согласия Покупателя. Частичная поставка и перегрузка Оборудования по настоящему контракту - запрещена.

Согласно п. 3.9. контракта к указанному в пункте 3.7. настоящего контракта сроку Оборудование должно быть изготовлено, при необходимости проведена его инспекция на предприятии Продавца, упаковано, замаркировано, поставлено и сдано Покупателю на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.10. контракта техническая документация по настоящему контракту должна быть полностью поставлена Покупателю на условиях DDP, Российская Федерация, 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д. 3, согласно INCOTERMS 2010, в сроки и на условиях, указанных в Приложении № 3 к настоящему контракту.

Право собственности на Техническую документацию переходит к Покупателю с даты поставки Технической документации.

Отгрузка Оборудования Продавцом разрешается только после официального письменного разрешения от Покупателя.

В соответствии с п. 6.1. контракта продавец обязан перед упаковкой Оборудования по требованию Покупателя предоставить возможность осуществить инспекцию Оборудования.

Инспекция Оборудования будет производиться в соответствии с Приложением № 4 на заводе Изготовителя за счет Продавца.

Согласно п. 6.2. контракта о результатах инспекции на заводе Изготовителе составляется и подписывается уполномоченными представителями Сторон Протокол с подробным изложением результатов инспекции.

В соответствии с п. 6.3. контракта если при инспекции на заводе Изготовителе не будет обнаружено недостатков, а в Протоколе, указанном в пункте 6.2. настоящего контракта, будет заключение, что Оборудование изготовлено в объеме, соответствующем Приложению № 1 к настоящему контракту и готово к поставке, то Оборудование может быть отгружено Продавцом.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

Ввиду нарушения сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензию № 16-10/79 от 15.06.2018 с требованием осуществить поставку оборудования, уплатить пени за нарушение срока поставки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик указывает, что уведомлял истца о готовности отгрузки оборудования 22.10.2018.

21.11.2018 Истцом был составлен Протокол по результатам инспекции плоскошлифовального станка с ЧПУ KGSS-820 на заводе Kent industrial Co., LTD («Изготовитель станка»), поставляемого ООО «МК ИНВЕСТ» («Поставщик») по контракту.

Согласно указанному протоколу в ходе инспекции выявлены следующие недостатки и несоответствия в том числе:

1.Отсутствует идентификационная табличка (шильдик) на станке.

2.Станок не имеет возможности обеспечить техническую характеристику: точность позиционирования (+- 0, 006 мм) и повторяемость позиционирования (+- 0,0015 мм) по оси X (приложение № 8 к контракту).

3.Габаритный размер: ширина станка не соответствует указанной в приложении № 8 к контракту: 2 550 мм, фактически - 3 600 мм с развернутой в рабочее положение консолью стойки ЧПУ.

4.Комплекс оборудования не в полном объеме соответствует указанному в Спецификации оборудования количеству поставляемых комплектов.

5.Техническая документация не соответствует требованиям приложения № 3 к контракту:

-представлена на английском языке вместо русского языка;

-объем информации в документации - не более 30% от требуемого объема перечня, согласно приложению № 3;

-не представлена документация на комплектующие компоненты станка;

-отсутствуют схемы строповки ящиков и станка, представленная в документации фотография строповки станка, не является схемой строповки и не позволяет руководствоваться при выполнении строповки станка и ящиков;

6.В документации на поставку отсутствуют фундаментные болты для крепления станка, траверса для монтажа станка.

7.Не разработан технологический процесс шлифования (требование приложения № 8 к контракту).

30.11.2018 истцом в адрес поставщика был направлен протокол и сопроводительное письмо исх. № 43/254, в котором заказчик предлагал рассмотреть и подписать указанный протокол, а также при наличии комментариев направить ответ в срок не позднее 04.12.2018.

По состоянию на 25.12.2018 товар, соответствующий условиям контракта поставлен не был.

25.12.2018, вследствие существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2018 указанное решение было направлено по электронной почте поставщика, указанной в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Уведомление о вручении получено заказчиком 09.01.2019.

Довод ответчика о том, что уведомление истца от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и не несет правовых последствий, судом отклоняется в связи со следующим.

Поскольку контракт был заключен и исполнялся по правилам, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), следовательно, и процедура его расторжения, также регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком выполнены, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 09.01.2019.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранено не было.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 20.01.2019.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрения заявления истца о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 11.02.2019 принято решение № РНП-66-74 о внесении ООО "МК Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с нарушением сроков поставки. Указанное решение ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.7. контракта срок поставки оборудования - 01.06.2018 год.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате произведенной предварительной оплаты товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки возникло обязательство по его поставке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств поставки товара, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 16 242 819 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года) и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = СЦБ х ДП,

где:

C ЦБ - размер ключевой ставки Банка России, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в контракте, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 11 681 835 руб. 96 коп. за период с 02.06.2018 по 19.01.2019.

Расчет пеней судом проверен и признан неверным.

Истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующей в соответствующий период просрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, размер которой составляет 7,5% годовых.

Судом осуществлен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, размер ее определен за период просрочки указанный истцом с 02.06.2018 по 19.01.2019 на сумму долга 16 242 819 руб. 73 коп., что составляет 11 305 002 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 11 305 002 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска в части пени суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 624 281 руб. 97 коп.

Согласно п. 9.3 контрактав случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5 % от цены контракта в сумме 1 624 281(Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 97 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 676 454 руб. 21 коп., начисленные за период с 25.11.2017 по 19.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2.4.10 контракта сумма предварительной оплаты в размере16 242 819 (Шестнадцать миллионов двести сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 73 копеек, по настоящему контракту является коммерческим кредитом. В случае неисполнения контрактных обязательств, Продавец обязан уплатить Покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств. Продавец выплачивает проценты по кредиту в разумный срок, указанный Покупателем в соответствующем требовании.

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по поставке товара в установленные контрактом сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составляют 13 676 454 руб. 21 коп. за период с 25.11.2017 по 19.01.2019.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 676 454 руб. 21 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что сумма неустойки, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Спорный контракт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении контракта, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете неустойки, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока поставки товара.

Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме (пени, предусмотренные п. 9.5. контракта в сумме 11 305 002 руб. 53 коп. (с учетом перерасчета суда) за период с 02.06.2018 по 19.01.2019 и пени, предусмотренные п. 9.3. контракта в сумме 1 624 281 руб. 97 коп.), учитывая срок просрочки обязательств и сумму предварительной оплаты 16 242 819 руб. 73 коп., невысокий процент неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными.

Плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 43 225 391 руб. 87 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 42 848 558 руб. 44 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины (200 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (198 256 руб. 43 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 848 558 (сорок два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 44 коп., в том числе долг в размере 16 242 819 (шестнадцать миллионов двести сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 73 коп., пени, начисленные за период с 02.06.2018 по 19.01.2019, в сумме 11 305 002 (одиннадцать миллионов триста пять тысяч два) руб. 53 коп., пени в сумме 1 624 281 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 25.11.2017 по 19.01.2019, в размере 13 676 454 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 198 256 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 43 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая