Постановление от 8 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3423/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А47-7045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский шаропрокатный завод» (далее - ответчик, общество «ВШПЗ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу № А47-7045/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (далее - истец, общество «НЦЗ») - ФИО1 (доверенность от 26.01.2018 № 26);

общества «ВШПЗ» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2018).

Общество «НЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ВШПЗ» денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 20.02.2016

№ 65/16к в сумме 1 752 300 руб.

Решением суда от 20.12.2017 (судья Александров А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВШПЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом при эксплуатации мелющих шаров, поставленных обществом «ВШПЗ», технологического регламента эксплуатации сырьевых мельниц, что, в свою очередь, привело к расколу шаров при их ударе о стальные плиты, которыми изнутри обшита мельница. При этом экспертное заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы на соответствие химического состава и механических свойств (твердости) шаров стальных катанных и осколков шаров данным, указанным в сертификатах, представленное истцом в обоснование своей позиции, надлежащим и достоверным доказательством по делу не является, поскольку такая экспертиза проведена в отсутствие самого ответчика, доказательств его извещения о времени и месте проведения экспертизы и взятия проб для проведении экспертизы. Доказательств того, что переданный на экспертизу товара приобретен истцом именно у ответчика, равно как и документы, подтверждающие квалификацию ФИО3 и ФИО4, подписавших экспертизу в качестве экспертов, в материалы дела представлено не было.

Общество «НЦЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ВШПЗ» (поставщик) и обществом «НЦЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2016 № 65/16к, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю принадлежащую ему на праве собственности продукцию (шар мелющий), а покупатель - принять данную продукцию и оплатить её на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться сертификатом (паспортом качества), заверенным поставщиком. Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965

№ П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями) (пункт 3.1 договора).

В случае получения некачественной продукции покупатель обязан вызвать представителя поставщика в пятидневный срок в место нахождения полученной продукции. Претензии по качеству считаются недействительными, если представитель поставщика не был вызван своевременно (пункт 3.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в российских рублях и согласовывается в спецификациях к договору от 20.02.2016 № 1 и

от 22.03.2016 № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых также согласованы наименование (шары стальные мелющие), количество, цена, сроки оплаты (в течение 20 дней с момента поставки) и поставки (март-апрель 2016 года) товара. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается (пункт 4.1 договора).

Оплата за продукцию производится на основании счета, предоставляемого поставщиком, с указанием в нем соответствующей информации, указанной в пункте 4.5 договора. Способы оплаты продукции согласованы сторонами в пункт 5.1 договора.

Так, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 31.03.2016 № 117 на сумму 778 800 руб., от 06.04.2016 № 123 на сумму 749 300 руб., от 27.04.2016 № 151 на сумму 716 260 руб., от 04.05.2016 № 157 на сумму 755 200 руб.,

от 10.05.2016 № 170 на сумму 778 800 руб., от 16.05.2016 № 178 на сумму

778 800 руб. поставлен товар на общую сумму 4 557 160 руб.

На поставленный товар общество «ВШПЗ» предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.AB86.H07082.

Факт оплаты истцом поставленного товара в общей сумме 4 157 160 руб. подтвержден платежными поручениями от 24.05.2016 № 2778, от 27.05.2016

№ 2870, от 30.05.2016 № 2933, от 01.06.2016 № 3006, от 15.06.2016 № 3440,

от 27.06.2016 № 3576, от 30.06.2016 № 3832, от 01.07.2016 № 3869,

от 04.07.2016 № 3894, от 05.07.2016 № 3933, от 06.07.2016 № 3967,

от 07.07.2016 № 4013, от 08.07.2016 № 4030, от 11.07.2016 № 4065,

от 12.07.2016 № 4178, от 13.07.2016 № 4212, от 14.07.2016 № 4276,

от 15.07.2016 № 4288, от 18.07.2016 № 4325, от 20.07.2016 № 4390,

от 21.07.2016 № 4426 и от 25.07.2016 № 4484.

В процессе эксплуатации шаров размером ф. 30 мм. и ф. 40 мм. истцом установлен факт выхода осколков мелющих тел из сырьевой мельницы.

Обществом «НЦЗ» составлен акт от 26.07.2016, согласно которому вторая камера сырьевой мельницы № 1 02,6 х 13,0 м. загружена 20.07.2016 шаром стальным катаным 030 в количестве 40 тн. и шаром 040 мм в количестве 5 тн., поставленными обществом «ВШПЗ», 4 группой твердости по сертификату качества № 173, № 178, и пущена в работу; 26.07.2016 сырьевая мельница № 1 на ТО, отработав 11320 часов, остановлена, в связи с выходом из мельницы осколков мелющих тел в шламовую канаву.

Уведомлением от 27.07.2016 № 204, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о вызове представителя общества «ВШПЗ» для совместного составления акта по факту поставки продукции ненадлежащего качества, решения вопроса о замене некачественного шара или о возврате денежных средств.

В соответствии с письмами от 27.07.2016 и 29.07.2016 ответчиком произведена замена шаров ф. 30 мм. в количестве 20 тн.

Из содержания акта общества «НЦЗ» от 15.09.2016, составленному комиссией по осмотру состояния мелющих тел - шаров 030, 040 мм следует, что 09.09.2016 сырьевая мельница загружена полученным шаром и запущена в работу. Однако 15.09.2016 сырьевая мельница вновь остановлена в связи с выходом осколков мелющих тел.

Уведомлением от 15.09.2016 № 316, вновь направленным в адрес ответчика, истец уведомил о вызове представителя ответчика для составления совместного акта по факту поставки некачественной продукции, решения вопроса о замене некачественного шара или о возврате денежных средств.

Претензионным письмом от 03.10.2016 № 950 истец потребовал

от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которое получено последним 12.10.2016. Уведомлением от 15.11.2016 покупатель сообщил поставщику о расторжении договора с 17.12.2016, которое получено последним 23.11.2016.

В ответе на претензионное письмо от 10.04.2017 № 81 общество «ВШПЗ», не согласившись с требованием общества «НЦЗ» о возврате перечисленных денежных средств, потребовало, в свою очередь, возвратить сумму задолженности в размере 1 178 000 руб.

Неисполнение поставщиком требования покупателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 8, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним (далее - ГК РФ) из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм статьи 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

По правилам статей 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и 480 данного Кодекса соответственно.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара (шаров мелющих) надлежащего качества (установлен факт выхода осколков мелющих тел из сырьевой мельницы),

в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с общества «ВШПЗ» денежных средств, уплаченных по договору поставки от 20.02.2016

№ 65/16к, в полном объеме (в сумме 1 752 300 руб.). Выводы судов основаны на анализе согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами и признанных судами достоверными, допустимыми и относимыми к данному спору. Представленный истцом расчет суммы поставки некачественного товара проверен судами и признан верным.

Разрешая настоящий спор, судами также правомерно приняты во внимание экспертные заключения от 08.08.2016 № 092-20-1-0345 и

от 15.05.2017 № 092-20-1-0303, проведенные экспертам Новотроицкого филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» на основании заявок общества «НЦЗ» с целью определения качества поставленного ответчиком товара, из которых следует, что качество поставленного ответчиком товара (мелющих стальных шаров ф. 30 мм.

и ф. 40 мм.) не соответствует требованиям ГОСТа 5950. Недостатки такого товара имеют производственный, существенный и неустранимый характер.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара. Эти доводы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

Оснований не доверять заключениям экспертов судами не установлено. Такие заключения являются допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства. С заявлением о фальсификации указанных экспертных заключений в порядке статьи 161

АПК РФ ответчик не обращался. Других доказательств, опровергающих вывод судов о несоответствии качества поставленного товара (мелющих стальных шаров ф. 30 мм. и ф. 40 мм.), ответчиком суду представлено не было. Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод общества «ВШПЗ» о непредставлении обществом «НЦЗ» доказательств того, что переданный на экспертизу товара приобретен истцом именно у ответчика, равно как и документы, подтверждающие квалификацию ФИО3 и ФИО4, подписавших экспертизу в качестве экспертов, также полежит отклонению. Квалификация экспертов, имеющих высшее образование, необходимый стаж работы, отражена в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что истец использовал мелющие тела, не предусмотренные инструкцией по эксплуатации мельницы, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017

по делу № А47-7045/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский шаропрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Е.А. Кравцова


Т.П. Ященок