Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-24646/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело № А32-24646/2023г. Краснодар 29.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Краснодарский научный центр по зоотехнике и ветеринарии», г. Краснодар, пос. Знаменский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по контракту энергоснабжения № 10305 от 01.01.2021 за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 2 796 168,97 руб., пени за период с 19.07.2022 по 13.04.2023 в сумме 198 618,87 руб.,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Краснодарский научный центр по зоотехнике и ветеринарии» о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 01.01.2021 № 10305 за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 2 796 168,97 руб., пени за период с 19.07.2022 по 13.04.2023 в сумме 198 618,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать основной долг за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 2 285 181,31 руб., пени за период с 19.07.2022 по 13.04.2023 в размере 198 618,87 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте времени рассмотрения спора, не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен в материалы дела.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (ГП) и ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехники и ветеринарии» (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 01.01.2021 № 10305, согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных к эксплуатации, а в случаях установленных законодательством, расчетными способами в соответствии в действующим законодательством.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта АО «НЭСК» в адрес ответчика отпущена электроэнергия за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в количестве 261 763 к Втч на сумму 2 796 168,97 руб.

Ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ответчиком на день подачи иска образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса в сумме 2 796 168,97 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

За период с 01.06.2022 по 31.01.2023 ответчику поставлено электроэнергии в количестве 261 763 кВтч на общую сумму 2 796 168 руб. 97 коп., что подтверждается счет-фактурами № 41494/12К/Э от 30.06.2022, № 49004/12К/Э от 31.07.2022, № 56845/12К/Э от 31.08.2022, № 64900/12К/Э от 30.09.2022, № 72436/12К/Э от 31.10.2022, № 89900 /12К/Э от 30.11.2022, № 98107/12К/Э от 31.12.2022, № 4059/12К/Э от 31.01.2023, расшифровками начислений к ним и актами выполненных работ.

Поскольку ответчик частично оплатил сумму долга, истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 285 181,31 руб., ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства оплаты оставшейся задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Таким образом, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию с учетом уточнения за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 2 285 181 руб. 31 коп., как законные и обоснованные.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 198 618 руб. 87 коп. за период с 19.07.2022 по 13.04.2023.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании ст. 401 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силуп. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениямист. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно, в связи с применением истцом неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Фактически подлежащая взысканию сумма пени по расчету суда больше заявленной истцом ко взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Краснодарский научный центр по зоотехнике и ветеринарии», г. Краснодар, пос. Знаменский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере в сумме 2 285 181,31 руб., пени за период с 19.07.2022 по 13.04.2023 в сумме 198 618,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 974 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин