Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А23-697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-697/2019
31 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>, этаж 2

к акционерному обществу акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109248, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» г. Москва

о взыскании 962 500 руб.,

по встречному иску акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109248, <...>

к акционерному обществу "Завод специального назначения "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>, этаж 2

о взыскании 4 915 109 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2023;

от ответчика (истца по встречному иску) - представителя ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2023 № 17,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № Н/12-17 в размере 1 105 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 117 130 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" о взыскании убытков в размере 19 037 225 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.04.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска от 17.04.2019 о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков товара) в размере 673 225 руб. 24 коп. и неустойки в размере 235 000 руб.

Определением суда от 12.07.2021 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска от 02.06.2021 о взыскании убытков в размере 5 588 334 руб. 59 коп., составляющих стоимость устранения недостатков товара 673 225 руб. 24 коп. и неустойки, оплаченной за просрочку исполнения обязательств перед третьим лицом в размере 4 915 109 руб. 35 коп., а также (т. 3, л.д. 56-57).

Определением суда от 24.12.2019 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизой по настоящему делу, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Калужской области.

20.07.2021 экспертная организация вернула материалы дела, направленные на экспертизу, без выполненного экспертного исследования.

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

14.11.2022 в суд представлено заключение эксперта от 07.11.2022 с указанием на невозможность определения рыночной стоимости затрат на работы и материалы по устранению дефектов станины (т. 7, л.д. 3-26).

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.07.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 08.09.2023 (т. 8, л.д. 138-139), не возражал против уточнения встречного иска, против встречных исковых требований возражал; поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 14.07.2023 (т. 8, л.д. 38-43), поддержал заявление от 16.08.2023 о снижении неустойки (т. 8, л.д. 119).

Представитель ответчика против требований истца возражал, поддержал отказ от встречных требований в сумме 373 225 руб. 24 коп., содержащийся в условиях мирового соглашения от 28.06.2023 (т. 8, л.д. 24-25,) поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований от 26.09.2023 (т. 8, л.д. 147), уточненные встречные исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 07.08.2023 (т. 8, л.д. 83-84), в возражениях от 01.09.2023 на заявление ответчика по встречному иску о снижении неустойки (т. 8, л.д. 132).

Представители истца и ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.06.2023 (т. 8, л.д. 24) в части урегулирования спора по стоимости устранения недостатков товара в размере 300 000 руб., пояснили, что сторонами признается указанная сумма и исключается истцом из своих требований как оплата по договору как уже понесенные затраты ответчика.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований от 08.09.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца по встречному иску от требований в сумме 373 225 руб. 24 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 138, 138, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, производство по требованиям встречного иска в этой части также подлежит прекращению.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом встречного иска, изложенное в заявлении от 26.09.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо в отзыве от 11.08.2023 указало на просрочку ответчика по обязательствам по договору от 14.07.2017 на 503 дня и размер оплаченной им неустойки в сумме 18 450 000 руб., высказалось об обоснованности требований АО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (т. 8, л.д. 93-94)

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № н/12-17 по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика станину для клети из стали 35Л ГОСТ 977-88 в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1, 1.2) (т. 1, л.д. 18-32).

Ссылаясь на то, что заказчиком не произведена в полном объеме оплата поставленного товара (станина для клети), истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 875 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 87 500 руб. в соответствии с п. 8.1.2. договора (с учетом уточнений от 08.09.2023).

Заказчиком при рассмотрении дела заявлен встречный иск о взыскании с исполнителя в соответствии с нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 235 000 руб. в соответствии с п. 8.1.1. договора и убытков в части, не покрытой неустойкой в размере 4 680 109 руб. 35 коп. (с учетом уточнения от 26.09.2023), составляющих потери, понесенный в связи недополучением оплаты от своего контрагента – третьего лица, в связи с просрочкой поставки станины по договору поставки с истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По условиям заключенного договора поставки от 01.12.2017, наименование (характеристика), количество и срок поставки товара согласованы в Техническом задании.

Стоимость товара по договору составляет 2 350 000 руб. (п. 2.1.).

Срок поставки – 85 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 12.04.2018 (п. 4.2).

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.4 договора произведена оплата 50 % стоимости товара в размере 1 175 000 руб. по платежному поручению.

Оставшаяся часть в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента приемки ОТК заказчика, что оформляется товарной накладной по форме Торг-12 и актом приема-передачи, при отсутствии замечаний заказчика к товару (п. 2.5.).

Из материалов дела следует, что товар был передан поставщиком заказчику 24.08.2018 с недостатками, которые в последующем были устранены самим заказчиком.

Факт передачи товара с недостатками подтверждается товарной накладной от 24.08.2018, письмом от 21.08.2018, актом входного контроля от 28.08.2018 № 1/8-2018 (т. 1, л.д. 33, 37, 110).

Указанное обстоятельство сторонами подтверждается и не оспаривается, в связи с чем, истцом были уточнены требования на сумму 300 000 руб. (стоимость устранения недостатков товара) и сторонами заключено мировое соглашение на указанную сумму.

При этом, факт наличия у заказчика обязанности по оплате товара им не оспаривается.

Между тем, возражая против требований заказчика по встречному иску, поставщик ссылается на согласование с уполномоченным представителем заказчика изменения срока поставки товара, в связи с чем, отсутствует просрочка поставки.

В подтверждение истец ссылается на письма от 28.03.2018 № 4902, от 21.08.2018 № 5599, от 21.08.2018 № 982-11-1 (т. 1, л.д. 34-36, т. 2, л.д. 34-37).

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного сторонами договора поставки любые изменения и дополнения к нему могут совершаться только путем подписания полномочными представителями сторон соответствующих соглашений и документов, являющихся приложениями к договору (п. 10.2).

Такие соглашения сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.

При этом, судом отклоняется ссылка поставщика на ведение переписки с представителем заказчика ФИО3 по вопросу изменения срока поставки товара, поскольку получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

Все юридические, фактические, иные адреса, реквизиты сторон, приведены в тексте настоящего договора, подлинные и признаны сторонами (п. 10.5).

В реквизитах договора указан иной электронный адрес (e-mail) переписка по которому с уполномоченным представителем также отсутствует.

Кроме того, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 13 договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почте с последующим предоставление оригинала (п. 12.1).

Однако такие доказательства направления предложения об изменении срока поставки по указанному в договоре адресу электронной почты, также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара заказчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойки в размере 235 000 руб. в соответствии с п. 8.1.1. договора за период с 12.04.2018 по 24.08.2018 и убытки в части, не покрытой неустойкой в размере 4 680 109 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и третьим лицом был заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 14.07.2017 (т. 1, л.д. 113-132) по условиям которого заказчик должен был осуществить поставку и монтаж прокатного стана, в состав которого входила станина для клети, которую обязался поставить поставщик в срок до 12.04.2018.

Поскольку обязательства перед третьим лицом ответчиком не были исполнены в установленные договором от 14.07.2017 сроки, третье лицо начислило неустойку и произвело удержание денежных средств в размере 18 450 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 16.03.2020, платежным поручением от 03.04.2020 (т. 8, л.д. 151-152).

Заказчиком по встречному иску произведен расчет убытков в размере 4 915 109 руб. 35 коп. пропорционально периоду просрочки исполнения обязательств поставщиком по договору поставки от 01.12.2017 в количестве 134 дня, исключив сумму неустойки 235 000 руб.

Заявляя возражения против требований заказчика в части убытков, поставщик ссылается на то, что просрочка ответчика по договору с третьим лицом возникла ранее срока исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2017 между истцом и ответчиком, что просрочка поставщика не является основной причиной просрочки заказчиком своих обязательств перед третьим лицом, и предъявление убытков возможно лишь при расторжении договора.

Между тем, период просрочки исполнения обязательств заказчика по договору со своим контрагентом (третьим лицом) не исключает обстоятельства нарушения сроков поставки станины по договору от 01.12.2017 исполнителем и, как следствие возникновение убытков у заказчика.

При этом, ввиду нарушения поставщиком сроков по договору, заказчиком было направлено требований от 03.06.2018 о расторжении договора поставки от 01.12.2017 (т. 8, л.д. 88-90).


Доводы истца о невозможности предъявления к взысканию убытков судом также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора от 01.12.2017 положения которого не содержат ограничения по применению мер ответственности.

Так, согласно п. 8.1. договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в силу норм пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор поставки таких условий не содержит.

Кроме того, при наличии обязательств перед третьим лицом, ответчик информировал поставщика письмом от 30.11.2017 о высокой степени важности надлежащего выполнения работ по изготовлению станины клети (т. 1, л.д. 133).

При исполнении договора поставки от 01.12.2017 заказчик также обращался к исполнителю с требованиями об информировании о ходе работ по изготовлению товара, подлежащего поставке, ссылаясь на высокую важность соблюдения сроков и возможность применения финансовых санкций к заказчику по обязательствам с третьим лицом, о чем указано в письмах от 23.03.2018, от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 135-137).

Представленными по делу доказательствами в их взаимосвязи, а именно договор поставки от 01.12.2017, договор от 14.07.2017 в составе технической части которого имеются технические документы относительно станины (предмет по договору поставки от 01.12.2017), письма ответчика в адрес истца о высокой степени важности сроков исподнения обязательств по договору поставки от 01.12.2017, подтверждается наличие причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками по обязательствам перед третьим лицом.

Размер убытков подтвержден и исчислен применительно к периоду просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Истцом заявлено о снижении неустойки по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявленные поставщиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, а ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком по встречному иску также не обоснована доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, следует отметить, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При этом, размер неустойки положениями п. 8.1.1. договора уже ограничен.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом по встречному иску, судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 875 000 руб., пени в размере 87 500 руб. за период с 12.10.2018 по 08.09.2023, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 000 руб. и убытков в размере 4 680 109 руб. 35 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются по первоначальному и встречному искам с учетом размера удовлетворенных требований, отказом истца по встречному иску от части требований и утверждения судом мирового соглашения от 28.06.2023 определением суда от 31.10.2023.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» в пользу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» денежные средства в размере 875 000 руб., пени в размере 87 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» в пользу акционерного общества холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» неустойку в размере 235 000 руб., убытки в размере 4 680 109 руб. 35 коп., всего 4 915 109 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 47 576 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» в пользу акционерного общества холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» денежные средства в сумме 3 952 609 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 326 руб.

Возвратить акционерному обществу холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 610 руб. 13 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2019 № 64098.

Возвратить акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 971 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.01.2019 № 2038.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова