Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А33-4087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года

Дело № А33-4087/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 417 руб. 72 коп. задолженности (платы) за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении № 66004981742320, № 66004981742337 (в отношении истца) и № 66004981742344, № 66004981742351 (в отношении ответчика).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Дата наступления событий – 15.02.2017, исковое заявление датировано 22.02.2017, таким образом, исковое заявление подано истцом по истечении годичного срока исковой давности;

- истцом указано на отсутствие ответа ответчика на претензию от 19.12.2016 № 10-687/ТЦмю. При этом указанная претензия ответчиком получена 11.01.2017 (входящий номер АО-ВД/ПР/ФКрс/2-17). Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с тем, что к ней не приложены документы, обосновывающие требования. После получения полного пакета документов, претензия была рассмотрена, на нее дан ответ от 21.02.2017 № АО-ИД/ПР/ФКрс-107/17 (ответ на претензию с документами прилагается к отзыву);

- согласно истории операций с вагонами, полученной из информационной системы ГВЦ РЖД (прилагается), вагоны № 55491690, № 55489454 12.02.2016 в 15 час. 09 мин., поданы на подъездной путь, а 16.02.2016 в 07 час. 15 мин. убраны с подъездного пути. Таким образом, в указанный период (с момента передачи уведомления отправителю порожних грузовых вагонов до момента предъявления таких вагонов к перевозке) вагоны находились на подъездных путях необщего пользования.

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, истец в возражениях на отзыв указал следующее:

- истец и ответчик прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, обязательному претензионному порядку. 28.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2016 № 10/687-ТЦмю об оплате задолженности. 19.01.2017 в ответе на претензию № 35/17 ответчик указал на что, что к претензии не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего претензию, документы, обосновывающие предъявленные требования. 26.01.2017 истцом были направлены дополнительные документы обосновывающие заявленные требования. 21.02.2017 претензия № 10/687/ТЦмю отклонена ответчиком. Срок на согласование спора во внесудебном порядке составил 55 дней (в период с 28.12.2016 – 21.02.2017). Дата наступления события 15.02.2016, срок исковой давности был приостановлен на 55 дней и истекает 12.04.2017, исковое заявление направлено 27.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности;

- между истцом и ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» заключен договор на подачу и уборку вагонов от 01.04.2011 № 46. Согласно условиям заключенного договора вагоны подаются для ООО «Логос» (дополнительное соглашение от 21.03.2012 № 24-12 к договору от 01.04.2011 № 46). В пункте 12 договора предусмотрено, что передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45ВЦ, подписываемой обеими сторонами. Из анализа договора следует, что факт передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования может быть подтвержден только памяткой приемосдатчика, ответчиком данная памятка в материалы дела не представлена;

- в обоснование заявленного довода ответчик ссылается на справку из истории операции с вагонами, данная справка содержит условные обозначения в виде: ИСКП, ПГРО, УВТП РПНП. Какое из этих значений подтверждает, что данные вагоны находились на путях необщего пользования, неизвестно.

Документы, представленные сторонами, размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал http: //kad.arbitr.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в материалы дела, по истечении срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 15.03.2017.

15.05.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-4087/2017 об удовлетворении исковых требований (дата публикации в Картотеке арбитражных дел 16.05.2017). С акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 417 руб. 72 коп. платы за нахождение вагонов № 55491690, № 55489454 на путях общего пользования; 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в феврале 2016 года согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭМ294577, № ЭМ294597 на станцию Канск-Енисейский Красноярской железной дороги прибыли порожние вагоны № 55491690 (по накладной № ЭМ294577), № 55489454 (по накладной № ЭМ294597).

Согласно акту общей формы от 13.02.2016 № 2/350, составленному на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, при осмотре порожних вагонов под погрузку осмотрщиком вагонов ФИО1 были обнаружены технические неисправности вагона № 55492690 – гребень 25,2 мм.; вагона № 54489454 – трещина по вершине гребня колеса. Из акта следует, что вагоны под погрузку не годны.

Письмом от 13.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось к начальнику станции Канск-Енисейский с просьбой принять отказ от вагона № 55491690 (собственник вагона – АО «ПГК») в связи с технической неисправностью.

В соответствии с актами общей формы от 13.02.2016 № 2/351, от 13.02.2016 № 2/354, от 15.02.2016 № 2/360 получатель порожнего вагона № 55491690 (по накладной № ЭМ294577) общество с ограниченной ответственностью «Логос» отказалось от приема данного вагона на основании статей 20 и 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по причине технической неисправности вагона (уведомление формы ВУ-23 от 13.02.2016 № 906, код технической неисправности: 102, тонкий гребень). Отказ получателя представлен перевозчику 13.02.2016 в 19 час. 30 мин. Владельцем и отправителем вагона является акционерное общество «Первая Грузовая Компания», уведомлен portal rzd 13.02.2016 в 19 час. 41 мин. Продолжительность простоя составила 1 сутки 11 часов.

Акты общей формы от 13.02.2016 № 2/354, от 15.02.2016 № 2/360 содержат отметки о возражениях акционерного общества «Первая Грузовая Компания» с указанием на то, что вагон № 55491690 находился на подъездном пути с 12.02.2016 15 час. 08 мин. по 16.02.2016 07 час. 15 мин.

Письмом от 13.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось к начальнику станции Канск-Енисейский с просьбой принять отказ от вагона № 55489454 (собственник вагона – АО «ПГК») в связи с технической неисправностью.

В соответствии с актами общей формы от 15.02.2016 № 67, от 15.02.2016 № 2/357, от 15.02.2016 № 2/358 получатель порожнего вагона № 55489454 (по накладной № ЭМ294597) общество с ограниченной ответственностью «Логос» отказалось от приема данного вагона на основании статей 20 и 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по причине технической неисправности вагона (уведомление формы ВУ-23 от 14.02.2016 № 970, код технической неисправности: 114, трещина/ откол гребня). Отказ получателя представлен перевозчику 15.02.2016 в 01 час. 25 мин. Владельцем и отправителем данного вагона является акционерное общество «Первая Грузовая Компания», уведомлен portal rzd 15.02.2016 в 04 час. 41 мин. Продолжительность простоя составила 2 часа.

Письмами от 16.02.2016 № 86, от 16.02.2016 № 87 истец направил в адрес ответчика акты общей формы № 2/354, № 2/360, составленные на простой вагона № 55491690, № 2/357, № 2/358, составленные на простой вагона № 55489454.

Согласно накопительным ведомостям за 15.02.2016 № 150201 и за 15.02.2016 № 150216 истцом ответчику начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в общей сумме 417 руб. 72 коп. (с учетом НДС), в том числе: в сумме 395 руб. 30 коп. – в отношении вагона 55491690, в сумме 22 руб. 42 коп. – в отношении вагона № 55489454.

Претензией от 19.12.2016 № 10/687-ТЦмю истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату на общую сумму 417 руб. 72 коп. (в том числе НДС) в течение 10 дней путем дачи письменного согласия на списание с ЕЛС указанной суммы. Из претензии следует, что вагоны № 55491690, № 55489454, согласно уведомлениям формы ВУ-23 были признаны технически неисправными и подача их под погрузку не планировалась. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы за номерами 2/358, 2/357, 2/360, 2/354.

Письмом от 19.01.2017 № АО-ИД/ПР/Фкрс-35/17 ответчик сообщил истцу о том, что к претензии от 19.12.2016 № 10/687-ТЦмю не приложены документы, либо их надлежаще заверенные копии, обосновывающие и подтверждающие предъявленные требования, что влечет невозможность рассмотрения ее по существу, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего претензию.

Письмом от 23.01.2017 № 10/57-ТЦмю истец направил ответчику соответствующие документы.

Письмом от 21.02.2017 № АО-АД/ПР/ФКрс-107/17 ответчик отклонил претензию истца в полном объеме.

Указанное письмо получено истцом 14.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66002141068570.

Истец, ссылаясь на то, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования до настоящего времени не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 417 руб. 72 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 36 Устав железнодорожного транспорта получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

При отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство).

Плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины собственника спорных вагонов – акционерного общества «Первая Грузовая Компания».

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт, того что вагоны № 55491690, № 55489454 простояли на путях общего пользования на станции Канск-Енисейский в связи с отказом грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью «Логос» от приема данных вагонов на основании статей 20 и 36 Устава железнодорожного транспорта по причине технической неисправности вагонов.

Представленные истцом акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов № 55491690, № 55489454, отметки о предоставлении на подпись собственнику (подписаны с разногласиями), являются надлежащими доказательствами факта простоя данных вагонов.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица в простое вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в данном деле доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что вагоны № 55491690, № 55489454 следовавшие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Логос», были задержаны и простаивали на путях общего пользования в связи с отказом получателя от приема данных вагонов на основании статей 20 и 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по причине технической неисправности вагонов. Перевозчик о задержке вагонов ответчика известил, акты общей формы составил.

Довод ответчика о том, что в период с момента передачи уведомления отправителю порожних грузовых вагонов до момента предъявления таких вагонов к перевозке вагоны находились на подъездных путях необщего пользования, подлежит отклонению судом как документально необоснованный. Из представленной ответчиком в дело справки из истории операции с вагонами, полученной из информационной системы ГВЦ РЖД, достоверно не следует, что вагоны № 55491690, № 55489454 в спорный период времени находились на путях необщего пользования.

При этом истцом в материалы данного дела представлен договор на подачу и уборку вагонов от 01.04.2011 № 46, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (пользователь).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2011 № 46 производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, частично принадлежащего владельцу инфраструктуры – перевозчику, примыкающего к грузовому району № 2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через стрелки № 22 к пути № 6; № 6 к пути № 2; № 2 к пути № 1; № 28 к пути № 4, локомотивом пользователя (пункт 1 договора).

В пункте 12 данного договора контрагентами предусмотрено, что передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45ВЦ, подписываемой обеими сторонами.

Из условий данного договора следует, что вагоны подаются, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Логос» (дополнительное соглашение от 21.03.2012 № 24-12 к договору от 01.04.2011 № 46).

Ответчик соответствующие доказательства (памятки приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45ВЦ, подписанные обеими сторонами) в подтверждение факта нахождения вагонов № 55491690, № 55489454 в спорный период времени на путях необщего пользования в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца, общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 417 руб. 72 коп.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения».

Расчет платы проверен судом и признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

События, послужившие основанием для предъявления настоящих исковых требований (просто вагонов № 55491690, № 55489454 на путях общего пользования), имели место в период с 13.02.2016 по 15.02.2016, акты общей формы также составлены в указанный период.

Претензией от 19.12.2016 № 10/687-ТЦмю истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату на общую сумму 417 руб. 72 коп. (в том числе НДС) в течение 10 дней путем дачи письменного согласия на списание с ЕЛС указанной суммы. Из претензии следует, что вагоны № 55491690, № 55489454, согласно уведомлениям формы ВУ-23 были признаны технически неисправными и подача их под погрузку не планировалась. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы за номерами 2/358, 2/357, 2/360, 2/354.

Письмом от 19.01.2017 № АО-ИД/ПР/Фкрс-35/17 ответчик сообщил истцу о том, что к претензии от 19.12.2016 № 10/687-ТЦмю не приложены документы, либо их надлежаще заверенные копии, обосновывающие и подтверждающие предъявленные требования, что влечет невозможность рассмотрения ее по существу, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего претензию.

Письмом от 21.02.2017 № АО-АД/ПР/ФКрс-107/17 ответчик отклонил претензию истца в полном объеме.

Указанное письмо получено истцом 14.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении № 66002141068570.

Таким образом, срок урегулирования спора во внесудебном порядке составил 55 дней (в период с 28.12.2016 – 21.02.2017) и истек 12.04.2017.

Исковые требования заявлены 27.02.2017 (направлено по почте), что свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности на момент подачи искового заявления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 417 руб. 72 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 417 руб. 72 коп. платы за нахождение вагонов №№ 55491690, 55489454 на путях общего пользования; 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.В. Курбатова