Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-110446/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110446/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙДМАРКЕТ" (адрес 192012, Санкт-Петербург, а/я 6; 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПИОНЕРСКАЯ, 50/А/54-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" (адрес: 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СОФИЙСКАЯ, 8/1 ЛИТЕР Б/23-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙДМАРКЕТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ» (далее – Компания) о взыскании 16 538 913,13 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 03.05.2015 № ПР21/15.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указало Общество в исковом заявлении, в ходе анализа выписок по счетам от Общества в адрес Компании перечислена общая сумма 16 538 913,13 руб. по платежным поручениям по оплате по договору субподряда от 03.08.2015 № ПР21/15 от 02.11.2015 № 13, от 12.11.201 № 21, от 19.11.2015, № 26, от 07.12.2015 № 27, от 11.12.2015 № 29, от 17.03.2016 № 94, от 22.03.2016 № 104, от 25.04.2016 № 140, 141, от 16.05.2016 № 172, от 28.08.2015 № 268, от 09.11.2015 № 270, от 18.11.2015 № 273, от 25.11.2015 № 287, от 26.11.2015 № 295, от 27.11.2015 № 298 от 08.12.2015 № 304, от 14.12.2015 № 309, от 17.12.2015 № 317, от 22.12.2015 № 333, от 26.01.2016 № 3, от 28.01.2016 № 10, от 15.02.2016 № 38, от 11.04.2016 № 60, от 13.04.2016 № 73, от 07.08.2015 № 33, от 10.08.2015 № 37, от 18.08.2015 № 51, от 13.08.2015 № 55, от 21.08.2015 № 99, от 26.08.2015 № 114, от 01.09.2015 № 136, от 04.09.2015 № 145, от 14.09.2015 № 193, от 16.09.2015 № 205.

Поскольку конкурсного управляющего Обществом ФИО2 отсутствуют сведения о заключении договора субподряда от 03.08.2015 № ПР21/15 между Обществом и Компанией, он направил требование без номера и даты о перечислении 16 538 913,13 руб. неосновательного обогащения.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения перечисления Обществу 16 538 913,13 руб. конкурсный управляющий представил копию сводной информации о движении по счетам Общества, заверенную представителем ФИО3 по доверенности.

Между тем данная информация не подтверждает получение Компанией названной суммы, поскольку не представлены платежные поручения и заверенные банками выписки по счетам, отсутствуют доказательства прекращения действия договора субподряда от 03.08.2015 № ПР21/15, учитывая, что в назначении платежей Общество ссылалось на указанный договор.

Представленная в материалы дела информация не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙДМАРКЕТ» в доход федерального бюджета 105 695 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.